Дело №2-1242/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001245-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 03 октября 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.28 мин. у 

<

адрес> МО Нижегородской области, водитель ФИО3, управляя т/с марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т/с марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с телесными повреждениями поступил водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2 Стационарное лечение не проходила, проходила амбулаторное лечение. Виновником в данном ДТП признан ФИО3

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись повреждения в виде - закрытого перелома 9-го ребра справа без смещения отломков и гематомы (кровоподтека) головы. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гражданки ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превышает 21 день (полно заживление перелома ребра происходит ориентировочно за 3,5-4 недели).

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП самое главное после, истец испытала сильнейший эмоциальный стресс, испытывала сильную боль. Находилась на долгом лечении, испытывала постоянную боль при движении, по ночам мучилась от бессонницы.

Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда, ФИО2 оценивает в 300000 рублей. В связи с необходимым обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения по существу спора, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины неявки не известны.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращалось.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу положений части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 28 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> МО 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ (л.д.19-55).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, в связи, с чем поступила в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской документации, имелись повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра справа без смещения отломков и гематомы (кровоподтека) головы. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гражданки ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превышает 21 день (полное заживление перелома ребра происходит ориентировочно за 3,5-4 недели). Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», отмеченный у гражданки ФИО2 в представленной медицинской документации не подтвержден объективными неврологическими данными (нет осмотра невролога и наблюдения невролога в динамике), поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз: «Ушиб грудной клетки слева» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными морфологическими данными (не отмечены какие-либо повреждения на коже), поэтому экспертной оценке не подлежит.

Стороны указанное заключение, выполненное экспертами ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспаривали, с изложенными в них выводами согласны, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение экспертов.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № являлась ФИО7 (л.д.9), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д.56).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, что в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений истцом ФИО2

Давая оценку доводам истца, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО2 моральный вред, поскольку ФИО2 испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о лицах, обязанных произвести компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «Кио Рио», регистрационный знак № являлась ФИО4 (л.д.56).

Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО3 во временное владение и использовалось им по своему усмотрению, в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Кроме того, ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и копией полиса.

Суд полагает, что передача транспортного средства ФИО4 в управление ФИО3 без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО4, а также об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 по данным мотивам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, возникших вследствие причинения вреда здоровью ФИО2

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившим у истца ФИО2 вредом здоровью, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 300 000,00 рублей в пользу истца ФИО2

При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда в большем размере может привести к нарушению прав истца, которым был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Таким образом, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной. 

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ФИО4 в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10. 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников