Судья фио Дело № 7-2974/2025

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рубиконстрой» фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2023, которым ООО «Рубиконстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

08.02.2023 старшим инспектором по особым поручениям ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубиконстрой» (далее – также Общество).

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направлен в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «Рубиконстрой» фио просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

Законный представитель ООО «Рубиконстрой», защитник Общества фио в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Защитник фио направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске.

Полагаю указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отпуск защитника юридического лица не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица или иного защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75 установлен факт несоблюдения ООО «Рубиконстрой» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 09.06.2022 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином адрес фио, осуществлявшим 05.07.2022 трудовую деятельность в ООО «Рубиконстрой» в качестве подсобного рабочего по погрузке и разгрузке строительных материалов в корпусе № 21 на территории строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпуса 20 и 21 по вышеуказанному адресу.

Бездействие ООО «Рубиконстрой» в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности верно квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан № Р-178 от 04.07.2022.; актом проверки № Р-178 от 05.07.2022; протоколом осмотра от 05.07.2022 с фототаблицей; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями директора по строительству ООО «Рубиконстрой» фио; рапортом должностного лица ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубиконстрой» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «Рубиконстрой» в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Рубиконстрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Рубиконстрой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующие договоры с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копии договоров строительного подряда, заключенных ООО «Рубиконстрой» с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Альфател-Строй», ООО Группа компаний «Аллюра») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «Рубиконстрой».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 05.06.2022 он работает в качестве подсобного рабочего по монтажу сантехнических систем, по устному соглашению с руководством на территории строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпуса 20 и 21, по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75, где генеральным подрядчиком является ООО «Рубиконстрой», которое для выполнения работ предоставило ему необходимый инвентарь и спецодежду, установило заработную плату, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работу по монтажу сантехнических систем в корпусе № 21.

Из содержания письменных объяснений директора по строительству ООО «Рубиконстрой» фио следует, что ООО «Рубиконстрой» являлось генеральной подрядной организацией по строительству ЖК «Новое Павлино» на 20 и 21 корпусе, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75.

Представитель ООО «Рубиконстрой» фио на момент проверки находился на территории строительного объекта и получил копию распоряжения о проведении проверки.

Также, из материалов дела не следует, что работы на вышеуказанном объекте строительства осуществлялись силами субподрядчиков, в том числе ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп». Каких-либо доказательств реального действия имеющихся в материалах дела договоров строительного подряда с субподрядчиками и их фактического исполнения не представлено. 

Исходя из положений ст.ст. 11,16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого Обществу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Рубиконстрой» гражданина адрес фио к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Рубиконстрой» обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срока давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рубиконстрой», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио