№ 2-516/2025 

61RS0053-01-2025-000247-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Семикаракорск РО 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием представителя истца МБУ «ХЭУ» Семикаракорского района ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Бережной Т.Г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению МБУ Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление» к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к МБУ Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление», третьим лицам: ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МБУ «ХЭУ» Семикаракорского района обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением. В обосновании требований указав, что 26.10.2023 года в 06 час. 56 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Хендай Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего МБУ «ХЭУ» Семикаракорского района. 

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 года по делу №5-29/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Транспортное средство ответчика, автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, не был застрахован.

При обращении МБУ «ХЭУ» Семикаракорского района в страховую компанию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности организации как владельца транспортного средства, участвующего в ДТП, о возмещении убытков, было отказано в выплате по страховому полису ААМ № в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», на основании предоставленных документов, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

Согласно отчету ООО «Центр оценки и недвижимости «Абрис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причиненного ущерба автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, составила 1 228 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 500 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако до настоящего времени стоимость убытков не погашена.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу величину стоимости восстановительных, ремонтных работ служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, в размере 1 228 000 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 405 руб. 00 коп. 

ФИО2 02.10.2025 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к МБУ Семикаракорского района «ХЭУ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании требований указав, что 26.10.2023 в 06 час. 56 мин. в 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является МБУ Семикаракорского района «ХЭУ». Водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался по второстепенной дороге, 16-му переулку по стороне ул. Авилова в сторону ул.Калинина, со скоростью 5 км/час, а водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался по улице Калинина, со стороны 23-го переулка по главной дороге, со скоростью 60-70 км/час.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении №, в дорожно-транспортном происшествии, которое было 26.10.2023 в 06 час. 56 мин. в 

<

...>, имеется вина как водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО2, так и вина водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Оба водителя не соблюдали ПДД, что привело к ДТП. Водитель ФИО2 нарушил требования знака 2.4. «Уступи дорогу», чем нарушил требования п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО3 не выполнил требования временного дорожного знака 40 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Действия водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации виноваты оба водителя, следовательно, их вина должна быть признана по 50%. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без учета износа в размере 463 334 руб. 

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, иск был предъявлен непосредственно к нему.

Поскольку автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МБУ Семикаракорского района «ХЭУ», а автомобилем управлял ФИО3, как сотрудник организации, то в соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

По мнению истца ФИО2, с ответчика МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» необходимо взыскать половину стоимости восстановительного ущерба, без учета износа, причиненного его автомобилю, в размере 231 667 руб.

Истцом по встречному иску понесены судебные затраты, а именно: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 173 007 руб.

Общий размер требований – 404 674 руб.

В связи с тем, что по факту ДТП 26.10.2023 экспертами установлена обоюдная вина, то истец по первоначальному иску МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» имеет право требовать взыскания с ФИО2 50 % от стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Эксперты определили, что рыночная стоимость автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 1 320 300 руб., стоимость годных остатков – 216 799 руб. 

Таким образом, ущерб автомобилю Лада Веста, составляет 1 103 501 руб. (1 320 300 – 216 799).

Поскольку установлена обоюдная вина водителей, то к ФИО2 могут быть предъявлены требования в размере 551 751 руб. (1 103 501 : 2), с учетом исковых требований, с ФИО2 может быть взыскана государственная пошлина в размере 16 035 руб., а также затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. Общий размер требований составляет 580 286 руб. (551 751 + 28 535).

Следовательно, если по первоначальному иску с ФИО4 в пользу МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» подлежит взысканию 580 286 руб., а по встречному исковому заявлению ФИО2 с ответчика МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» подлежит взысканию 404 674 руб. В соответствии со ст.410 ГК РФ в пользу истца МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» с учетом встречных требований с ФИО2 подлежит взысканию 175 612 руб. (580 286 – 404 674).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 231 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 115 057 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а всего 404 674 руб.

С учетом первоначальных исковых требований, учитывая встречные исковые требования, произвести зачет удовлетворенных требования по первоначальному иску, и взыскать с ФИО2 175 612 руб.

Протокольным определением суда от 23.06.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, ФИО3

Определением суда от 02.10.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях (том 2 л.д. 167-169, 184-189). 

Ответчик ФИО2, и его представитель Бережная Т.Г. в судебном заседании исковые требования МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» не признали в части, ссылаясь на обстоятельства, указанные в представленных возражениях. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречных исковых требованиях. 

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании считает, что в ДТП виноват ответчик ФИО2. Просил суд удовлетворить требования МБУ Семикаракорского района «ХЭУ», а во встречных требованиях отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что 26.10.2023 около 06 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке 16-го переулка и ул. Калинина, в районе дома №, в г. Семикаракорск Ростовской области, произошло столкновение автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ул. Калинина со стороны 17-го переулка в направлении пр.Абрамова с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по 16-му переулку, справа налево относительно направления движения автомобиля Лада. После столкновения автомобилем Лада был совершен наезд на препятствие – дерево и металлический забор.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Согласно отчету ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, по состоянию на дату оценки 26.10.2023. составила 1 227 867 руб. (л.д.37-138 том 1). 

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 18.12.2023 (л.д.141 том 1), усматривается, что согласно представленным документам в ДТП, произошедшем 26.11.2023, помимо транспортных средств, было повреждено иное имущество (дорожное ограждение). Учитывая данное обстоятельство, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04.08.2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя Бережной Т.Г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-155 том 2), экспертами установлено следующее:

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Хендай ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», которые обязываю водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5, и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хендай ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия водителя автомобиля Хендай ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4. и ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада ФИО3 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п.10.1 ч.1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Хендай на проезжую часть ул.Калинина, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением с остановкой своего транспортного средства до линии движения автомобиля Хендай. Следовательно, с технической точки зрения, при движении с допустимой скоростью и своевременном применении торможения не только столкновение с автомобилем Хендай, но и последующие наезды на препятствия полностью исключались.

Действия водителя ФИО3 в рассматриваемом дородном событии не соответствовали требованиям временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п.10.1 ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада ФИО3 требованиям ПДД РФ и временного дорожного знака 3.24 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения поскольку являлись условиями, необходимыми для того чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, без учета износа – 1 398 620 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 219 527 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 26.10.2023 составляет 1 320 300 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 26.10.2023 составляет 216 799 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер №, без учета износа – 436 334 руб. 00 коп., с учетом износа – 221 394 руб. 00 коп. 

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные им в судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в заключении изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперты пришли к данным выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП, имевшем место быть 26 октября 2023 года, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендай Акцент ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5, и 13.9 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Лада Веста ФИО3 в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п.10.1 ч.1 ПДД РФ. 

В представленной дорожной ситуации, имеющейся в действиях водителя автомобиля Хендай Акцент ФИО2 несоответствия требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5, и 13.9 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом данного ДТП; несоответствия требованиям временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п.10.1 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада Веста ФИО3 находится в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации путем выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5, и 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля Хендай Акцент ФИО2 располагал возможностью предупредить данное ДТП; в представленной дорожной ситуации путем своевременного выполнения требований временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и п.10.1 ч.1 ПДД РФ водитель автомобиля Лада Веста ФИО3 располагал возможностью предупредить данное ДТП. 

Таким образом, с учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанном ДТП, то с ответчика ФИО2 в пользу истца МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» подлежит взысканию 50% от стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» за ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю марки Лада Веста, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 551 750 руб. 50 коп. (1 320 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 216 799 руб. 00 коп. : 50 % (с учетом установленной обоюдной вины).

Доводы стороны истца МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушениями, поскольку неверно рассчитаны расстояние, скорость движения и т.д., и в их обоснование, привели свои расчеты (л.д.201-204 том 2), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, а директор МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» не обладает специальными познаниями в данной области. 

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает действия водителей ФИО2 и ФИО3 в ДТП от 26.10.2023 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, в пользу МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 551 750 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 руб. 51 коп., а всего 577 268 руб. 01 коп. 

Встречные исковые требования ФИО2 к МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что суд, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, как работника МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» - ФИО3, то в соответствии с ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Определяя степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 водителей автомобилей, как источника повышенной опасности, суд, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, учитывая виновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и работника МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» ФИО3, определяет обоюдную степень вины между сторонами (по 50%). 

Таким образом, в пользу ФИО2 с МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 167 руб. 00 коп. (436 334 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, : 50% с учетом установленной обоюдной вины). Судом установлено, что истцом во встречном иске допущена описка в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - вместо 436 334 руб. 00 коп. указано 463 334 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» в пользу истца ФИО2 в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 704 руб. 18 коп. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представителем был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта оплачены ФИО2 по переводу от 21.08.2025 в размере 115 057 руб. (том 2 л.д. 177).

Расходы на оплату экспертизы являются необходимыми, так как выводы эксперта приняты судом в качестве доказательства нарушения прав истца и ответчика и положены в основу решения суда. 

Принимая во внимание, что требования ФИО2 к МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» удовлетворены, при этом, ФИО2 и его представитель Бережная Т.Г. занимали активную процессуальную позицию, возражая против первоначального иска, суд приходит в выводу о взыскании с МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 115 057 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.176).

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» в пользу ФИО2 составляет 389 928 руб. 18 коп. (218 167 руб. – ущерб, 6704 руб. 18 коп. – госпошлина, 50 000 руб. – расходы на представителя, 115 057 руб. – расходы на экспертизу). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг к другу, суд считает возможным произвести взаимозачет данных требований, определив окончательно к взысканию с ФИО2 в пользу МБУ Семикаракорского района «ХЭУ» сумму в размере 187 339 руб. 83 коп. (577 268 руб. 01 коп. – 389 928 руб. 18 коп.), что упростит в последующем исполнение решения суда.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: 

<

...>, дата выдачи 30.04.2021 года, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 750 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 руб. 51 коп., а всего 577 268 руб. 01 коп. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи № года, возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 167 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 057 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 389 928 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.410 ГК РФ произвести взаимозачет.

Взыскать с ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи № года, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Семикаракорского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с учетом взаимозачета исковых требований, сумму в размере 187 339 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья С.В.Шорстова