№ 28 RS0005-01-2019-000426-38

№ 1-842/19

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 26 июня 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, *** Е, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***, несудимого, в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.6 ч. 1, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по состоянию на 25.11.2018 года, с 01.11.2018 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и *** около *** находясь в районе *** по ул. ***, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** тем самым став участником движения - водителем.

*** *** в районе *** по ул. ***, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***., совершил ДТП с автомобилем марки «Mersedes Benz GLK 300», государственный регистрационный номер ***

После этого, *** около ***, ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела полиции *** МО МВД России «Благовещенский», расположенном по адресу: ***, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» М о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** ***, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч.2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Черепанова Е.Н. и государственный обвинитель не возражали в рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями свидетеля М (л.д. 55-57; показаниями свидетеля А (л.д. 49-51); показаниями свидетеля Н (л.д. 14); протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 46-47); видеозаписью на диске от *** (л.д. 48); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от *** (л.д. 26); выпиской из приказа *** л/с от *** (л.д. 30); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 31-34); выпиской из приказа *** л/с от *** (л.д. 35); должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 36-38); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 7); актом освидетельствования от *** (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 ноября 208 года (л.д. 8); постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** (л.д. 23-25). 

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 25 ноября 2018 года на DVD-R диске с видеорегистратора – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись от 25 ноября 2018 года на DVD-R диске с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья А.С. Крюков