Дело № 7-21-365/2020

Первая инстанция № 12-52/2020

УИД75RS0021-01-2020-000381-09

Судья Гарголло А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя, 

на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 4 июня 2020 года и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, начальник – И.А. Багранюк, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 4 июня 2020 года (т. 1, л.д. 17-25) федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года (т. 2, л.д. 113-122) указанное постановление изменено, назначенное административное наказание заменено на предупреждение.

В жалобе (т. 2, л.д. 125-128), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель учреждения И.А. Багранюк просит об отмене состоявшихся актов.

В заседании суда принял участие защитник учреждения ФИО1, который жалобу поддержал.

Остальные участники процесса извещены, не явились.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установила проведённая военной прокуратурой гарнизона Дровяная 4 марта 2020 года проверка, учреждение установило ряду работников: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заработную плату в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, (с 

<

Дата> – 12 130 рублей) с учётом разъяснения, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио» о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в состав минимального размера оплаты труда включается районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами (т. 1, л.д. 27-29, 32, 34-35, 169-170, 260-264 и др.), которым предшествующими инстанциями дана верная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и по существу не оспаривается в поданной жалобе.

Деяние учреждение обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное учреждению административное наказание согласуется с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что вышеназванные работники получают доплату до минимального размера оплаты труда, не выдерживают критики, так как этот факт лишь подтверждает, что заработная плата установлена им неправильно.

Неуместны и указания заявителя на роль Ингодинского филиала лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – к административной ответственности привлечено само учреждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае такие меры учреждение не приняло.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 4 июня 2020 года и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков