Дело №

УИД 24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

с участием помощника прокурора Бархатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО МК Мастер об установлении факта производственной травмы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МК Мастер» об установлении факта производственной травмы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2017г. ФИО1 работает в ООО МК «Мастер» в должности оператора мебельного производства, на основании трудового договора по адресу: 

<

...> рабочий,27, стр. 24, с заработной платой в 20 007 руб. 15 января 2018г., в период времени с 20 час. до 20 час. 15 мин., находясь на рабочем месте в ночную смену, ФИО1 выполнял работы по распилу мебельных деталей и последующей укладкой пачек мебельных деталей в несколько штабелей для последующей транспортировки из цеха. Когда совместно с ФИО2, они несли пачку мебельных деталей, ФИО3, двигаясь вперед, ударился коленом левой ноги об угол штабеля, расположенного левее от места укладки пачки мебельных деталей. После получения травмы, ФИО3 в медицинское учреждение не обращался, работая 16,17,18 и 19 января 2018г. 19 января 2018г. обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ему выставлен диагноз: Ушиб левого коленного сустава. В период 19 января 2018г. по 15 ноября 2018г. находился на листке нетрудоспособности, сумма пособия составила 9209 руб. 26 коп. Как следует из акта расследования получения травмы оператором мебельного производства ФИО3, от 04 апреля 2019г., факт травмы не подтвержден, с которым истец не согласен. В связи с этим, ФИО4 просит взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 106 897 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «МК Мастер» в лице представителя ФИО5 (полномочия проверены), против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на наличие хронического заболевания у истца, недоказанностью факта производственной травмы у ФИО3. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002г. № 73, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как видно из материалов дела, в период с 22 мая 2017г. по 30 сентября 2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК Мастер» в должности оператора мебельного производства, что подтверждаются трудовым договором № от 22 мая 2017г., дополнительными соглашениями к нему от 29 сентября 2017г., от 27 декабря 2018г., приказом о приеме на работу №., приказом №. о прекращении трудового договора с работником на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (т.1 л.д. 87-92, т.3 л.д.1). 

19 января 2018г. на имя ФИО1 открыт листок нетрудоспособности травматологом КГБУЗ КМКБ №7, который неоднократно продлевался, в связи с чем, период нетрудоспособности ФИО3 составил с 19 января 2018г. до 24 сентября 2018г., с 12 октября 2018г. по 15 ноября 2018г. (т.1 л.д.37-43).

05 марта 2019г. ООО «МК Мастер» издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая с оператором мебельного производства ФИО1 на основании личного заявления ФИО1 (т.1 л.д.110).

04 апреля 2019г. работодателем ООО «МК Мастер» составлен акт расследования получения травмы мебельного производства, согласно которому травма полученная ФИО1 не связана с производством из-за недостаточности фактов, которые могут подтвердить получение самой травмы 15 января 2018г. на производстве (т.1 л.д.111-113). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. у ФИО1 имеются заболевания: 1. Недифференцированный серонегативный спондиоартрит, акт 2 ст., с внеаксиальными проявлениями, двухсторонний гонит 1 ст., коксит слева, HLA-В27 статус неизвестен, дорентгенологическая стадия, впервые установлен 05 апреля 2018г. 2. Гипертрофия мышц левого бедра. Сидром грушевидной мышцы слева. 3. Мочекаменная болезнь, вторичный хронический пиелонефрит вне обострения. ХБП С1А2, диагноз выставлен 28 марта 2019г. Диагнозы «Ушиб левого колена», «Повреждение менисков левого коленного суставов», отмеченные в медицинских документах не подтверждены объективными клинико-рентгенологическими, морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области. Недифференцированный артрит не состоит в причинно-следственной связи с отмеченной в медицинской документации травмой левого коленного сустава (удар о твердый предмет). Данных о травме от 15 января 2018г. в представленных медицинских документах не имеется. (т.4 л.д. 81-105). 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Кроме того, соглашаясь с заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Так, первичный прием ФИО1 в трампункт состоялся 19 января 2018г., где указано, что пострадавший получил травму 27 декабря 2017г. на работе в результате падения на левое колено (т.4 л.д.16)

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству истца 15 января 2020г. следует, что момент причинения вреда не видел. ФИО3 рассказал, что ударился деталью. При этом, свидетели ФИО7 и ФИО2 очевидцами травмы также не являлись, о чем пояснили в судебном заседании. ФИО7 дополнительно указал, что обнаружил, что ФИО3 хромает, на его вопросы пояснил, что где-то ударился, не на производстве, пьет обезболивающие средства, в связи с чем, был им (ФИО7) отправлен на больничный лист. (т.3. л.д.221-224)

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2018г., дни 15,16,17,18 января 2018г. проставлены ФИО3 как 8-часовой рабочий день. (т.2 л.д.57 ) 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания несчастного случая, подлежащим расследованию и учету как связанному с производством, не установлено ввиду того, что факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств сообщения истцом о несчастном случае работодателю в день получения травмы не представлено.

При этом, оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля ФИО6 не подтверждают факта безусловного получения истцом травмы в момент исполнения трудовых обязанностей в указанное им время и при указанных обстоятельствах. Из показаний свидетелей видно, что они не присутствовали при получении травмы истцом и знают о случившемся с его слов.

Медицинские карты ФИО1 не подтверждает факт получения травмы в период осуществления трудовых обязанностей от контакта с деталью, поскольку в карте 19 января 2018г. указано со слов ФИО1 о том, что травма ноги получена 27 декабря 2017г., упал на работе на левое колено. 

При этом, оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № о том, что у ФИО1 не выявлено диагноза «Ушиб левого коленного сустава, повреждение менисков левого коленного сустава», имевшего место 15 января 2018г., а также отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием - дифференцированный серонегативный спондиоартрит и травмой левого коленного сустава, о которой содержится ссылка в медицинских документах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о получении им травмы на производстве 15 января 2018г. вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства наступления страхового случая – травма на производстве 15 января 2018г. судом не установлены, а истцом не доказаны обстоятельства факта причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных им обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как об установлении факта производственной травмы, так и связанных с ним требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «МК Мастер» об установлении факта производственной травмы, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская