Судья р/с Васик О.В. Дело №22-5208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение № 105 от 3 декабря 2002 года НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» и ордер на защиту № 1074 от 17 декабря 2019 года,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В., апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 февраля 2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 9 апреля 2013 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2013 года) к 3 годам 8 месяцев лишения свободы.16 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2016 года установлен административный надзор с 21 сентября 2016 по 16 сентября 2022 года, административный надзор прекращен 22 июля 2019 в связи с новым осуждением;

3) 25 апреля 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 30 августа 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2019 года до 25 апреля 2019 года, с 25 апреля 2019 года до 27 июня 2019 года по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, с 30 августа 2019 года по 16 октября 2019 года включительно по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года, с 17 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) один день один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года с 27 июня 2019 года по 29 августа 2019 года включительно.

Взыскано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу НСК Х в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом суд не учел, что ФИО1, 

<

данные изъяты> что может вызвать сомнение в осознании подсудимым последствий принятия судебного решения в таком порядке. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения дела и назначить его в общем порядке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 на момент совершения преступления работал, 

<

данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Считает, что в отношении ФИО1 может быть применено более мягкое наказание, чем назначено судом. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Указывает, что суд, назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, не принял во внимание, что приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года не вступил в законную силу. 

Кроме того, считает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 9 апреля 2013 года, которая на момент вынесения приговора была погашена.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако при этом были нарушены требования норм УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции не удостоверился о наличии согласия представителя потерпевшего Д.С.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании и в самом судебном заседании, как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции не было получено никаких сведений о том, что представитель потерпевшего Д.С.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, представитель потерпевшего в суд первой инстанции не явился, письменного заявления о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не представил. При этом в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего с материалами уголовного дела не знакомился, согласие на рассмотрение дела в особом порядке от представителя потерпевшего также не получено.

При таких обстоятельствах признать, что уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не представляется возможным.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участника судопроизводства, то есть права представителя потерпевшего Д.С.В. что могло повлиять на правильность принятого в отношении судебного решения, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение всех условий, позволяющих рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит в связи с тем, что содержится под стражей на основании приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года.

В связи с отменой приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и его защитника рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат и подлежат оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1 из-под стражи не освобождать в связи с тем, что он содержится под стражей на основании приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года.

Судья М.А. Данилевская