Дело №

Изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

28 декабря 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства и наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ФИО8 Новгорода при выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Грецию, приобретенной им совместно с ФИО2, с целью совместного отдыха. Также ФИО3 указал, что в судебном заседании не присутствовал, не знал о наличии задолженности, полагал ее погашенной, постановления направлялись судебными приставами-исполнителями по адресу 

<

адрес>, с регистрационного учета по которому он был снят еще в 2013 году, проживает в 

<

адрес>. В связи с невозможностью выезда, ФИО3 и ФИО2 понесли убытки в виде оплаты стоимости путевки в размере 62 000 рублей каждый, также ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.202.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и возместить истцам судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с удаленностью проживания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

ФИО1, УФССП ФИО1 по 

<

адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в базе АИС ФИО1 числится доставленным, судебный пристав-исполнитель посчитал, что должник уведомлен должным образом, также ФИО1 ответчиков полагала, что истцу ФИО2 в любом случае убытки причинены не могли быть действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку она могла продолжить отдых, компенсация морального вреда явно завышена. 

ФИО1 Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию ФИО1 ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено должнику по адресу: 

<

адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 50), вместе с тем, должник с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. 11).

Поскольку должник ФИО3 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание туристических услуг, получателем которых являлась также ФИО2, стоимость путевки составила 124 000 рублей (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Стригино в г. Н.Новгороде истец не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполнял в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Судом установлено, что должник надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, о наличии у него задолженности не знал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа ФИО3 произошло при наличии уважительных причин – в связи с отсутствием извещения должника и надлежащего направления ему копий процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа являлся преждевременным, при этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность убедиться в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, поскольку информация ФМС ФИО1 была запрошена в 2015 году, согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 17), в материалах дела имелось почтовое отправление, возвращенное по истечении срока хранения, почтовое отправление вскрытое в судебном заседании, содержало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО3 М.И. не имелось, факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ, поскольку основанием для установления указанного ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО3, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки. Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию в отношении одного лица – ФИО3, поскольку невозможность совершить поездку ФИО2 соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не подтверждена, в связи с чем, права ФИО2 нарушены не были, она имела возможность получить туристические услуги в полном объеме, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 62 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права ФИО3 на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства УФССП ФИО1 по 

<

адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 360 рублей, а всего 74 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Ю.

<

адрес>