РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии: 

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № СМ-09/03 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2018

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 27.12.2011. 02.07.2018 она ездила на отдых в г. Волгоград, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 16 387 руб. По приезду она обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.08.2018 № 1682 стоимость проезда частично ей была компенсирована в размере 7 088,60 руб. по маршруту Иркутск - Волгоград, однако в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск - Иркутск, Волгоград - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская, Коршуниха-Ангарская - Рудногорск, Рудногорск - Усть-Илимск отказано по причине отклонения от пути следования по маршруту Усть-Илимск - Иркутск, по маршруту Коршуниха-Ангарская - Рудногорск - Усть-Илимск отказано по причине предоставления билетов на пригородные электрички, по маршруту Волгоград - Москва - Коршуниха-Ангарская отказано по причине отсутствия справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Просит признать частично незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.08.2018 № 1682; взыскать с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск - Иркутск, Волгоград - Москва - Коршуниха-Ангарская - Рудногорск - Усть-Илимск в размере 9 298,40 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.06.2018 № 1682 вынесено обоснованно, поскольку по маршруту Усть-Илимск - Иркутск, Волгоград - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская имеются отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно, что противоречит п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. По маршруту Волгоград - Москва, Москва - Коршуниха-Ангарская не представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, по маршруту Коршуниха-Ангарская - Рудногорск, Рудногорск - Усть-Илимск представлены билеты на пригородные электрички, однако согласно Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам не содержат положений, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пригородном сообщении. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.17-18).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения от 27.12.2011№ 120368, копией трудовой книжки АТ-III № 1395168 от 25.08.1980 и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается (л.д. 5, 6, 7).

Из заявления от 13.08.2018 следует, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы (л.д. 19). 

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.08.2018 № 1682 ФИО1 выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 7 088,60 руб. (л.д. 21).

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 14.08.2018 № 1662 следует, что ФИО1 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 088,60 руб.; отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск - Иркутск по причине отклонения от пути следования к месту отдыха; по маршруту Коршуниха-Ангарская - Рудногорск - Усть-Илимск представлены билеты на пригородные электрички; по маршруту Волгоград - Москва - Коршуниха-Ангарская отсутствует справка о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда (л.д. 8, 20).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам, по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом произведена частично. Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта отдыха ФИО1 в г. Волгограде. Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами - билетом на автобус, билетами на электричку, проездными документами (л.д. 9, 10), и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Из билета на автобус, выданного на имя истца, следует, что стоимость проезда ФИО1 по маршруту Усть-Илимск - Иркутск на 01.07.2018 составила 1 830,0 руб. (л.д. 9).

Истцом представлена справка ОАО «РЖД» от 09.08.2018, из которой следует, что стоимость проезда 02.07.2018 от станции Усть-Илимск до станции Тайшет в плацкартном вагоне скорого поезда составила 1 622,40 руб.; стоимость проезда 02.07.2018 от станции Тайшет до станции Волгоград в плацкартном вагоне скорого поезда составила 7 088,60 руб. Пассажирские поезда по данным маршрутам отсутствуют (л.д. 11).

Из доводов сторон следует, что стоимость проезда истцу по маршруту Иркутск - Волгоград в размере 7 088,60 руб. оплачена.

Суд принимает указанную справку в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость проезда по кратчайшему пути следования к месту отдыха по маршруту Усть-Илимск - Тайшет в размере 1 622,40 руб. не превышает фактически понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха. 

Как следует из представленного истцом электронного проездного документа стоимость проезда для ФИО1 16.07.2018 от станции Волгоград до станции Москва в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 2 313,6 руб., в указанную стоимость включена стоимость постельного белья, которая компенсации не подлежит, поскольку к стоимости проезда не относится (л.д. 10).

Из представленного железнодорожного проездного документа следует, что стоимость проезда для ФИО1 28.07.2018 от станции Москва до станции Коршуниха-Ангарская в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 7 448,20 руб., в указанную стоимость включена стоимость постельного белья, которая компенсации не подлежит, поскольку к стоимости проезда не относится.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 09.08.2018 стоимость проезда 28.07.2018 от станции Москва до станции Коршуниха-Ангарская в плацкартном вагоне скорого поезда составила 7 310 руб. (л.д. 12).

Кроме того, истцом представлена справка ОАО «РЖД» от 10.08.2018, согласно которой стоимость проезда 15.07.2018 от станции Волгоград до станции Коршуниха-Ангарская в плацкартном вагоне скорого поезда составила 7 310 руб. (л.д. 13).

Из билетов АО «Байкальская ППК» следует, что стоимость проезда по маршруту Коршуниха-Ангарская - Рудногорск составила 175 руб., по маршруту Рудногорск - Усть-Илимск составила 191 руб. (л.д. 9).

Кроме того, истцом представлена справка ОАО «РДЖ» от 10.08.2018, согласно которой стоимость проезда 19.07.2018 от станции Коршуниха-Ангарская до станции Усть-Илимск в плацкартном вагоне скорого поезда составила 846,90 руб. (л.д. 12).

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства по делу в подтверждение стоимости проезда, поскольку указанная в ней стоимость проезда по маршруту Коршуниха-Ангарская - Усть-Илимск в размере 846,90 руб. превышает фактически понесенные истцом расходы, которые согласно билетам по маршруту Коршуниха-Ангарская - Рудногорск - Усть-Илимск составил 366,0 руб.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

При таких обстоятельствах, компенсации в пользу истца подлежит сумма 9 298,40 руб., которая сложилась из стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск - Тайшет - 1 622,40 руб. согласно справке ОАО «РЖД» от 09.08.2018, Тайшет - Волгоград - 7 088,60 руб. согласно справке ОАО «РЖД» от 09.08.2018, Волгоград - Коршуниха-Ангарская - 7 310 руб. согласно справке ОАО «РЖД» от 10.08.2018, Коршуниха-Ангарская - Рудногорск - 175 руб. согласно билету от 01.08.2018, Рудногорск - Усть-Илимск - 191 руб. согласно билету от 01.08.2018.

Таким образом, отказ пенсионного органа в выплате ФИО1 компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.08.2018 № 1682 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700,0 руб. (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400,0 руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 9 298,40 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 14.08.2018 № 1682 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 298 рублей 40 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова