РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к ООО «ФИО1», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО1», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи туристского продукта, а именно путевки в 

<

адрес> с авиаперелетом, проживанием в гостинице, трансфером и страхованием, предназначенный для 

<

данные изъяты> физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена в полном объёме оплата туристического продукта в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика сотрудник ООО «ФИО1» ФИО2 обещал предоставить истице туристический пакет: ваучеры на проживание, медицинские страховки, авиабилеты за 

<

данные изъяты> дня до вылета. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный пакет документов не предоставил. Истица неоднократно связывалась с сотрудником ООО «ФИО1» ФИО2 Однако, пакет документов так и не был предоставлен истице. По вине ответчика турпоездка не состоялась, денежные средства, оплаченные за путевку, до настоящего времени ей не возвращены, компенсация за просрочку не выплачена. В связи с чем, просила взыскать с ООО «ФИО1» уплаченные ею денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу судом, с согласия истца, был привлечен в качестве соответчика ФИО2 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО1», поскольку договор она заключала в офисе организации, полагала, что деньги оплачены ею также в компанию, а не лично ФИО2, как физическому лицу.

Ответчик ООО «ФИО1», в лице генерального директора ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично. В письменных возражениях указала, что денежные средства принимались ФИО2, однако он, имея умысел на завладение денежными средствами истца, не передал их кассу ООО «ФИО1», а использовал в личных целях. Полагала, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика ФИО2 Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что именно он принимал денежные средства истицы, которые истратил их на свои нужды. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года, каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, заказчик туристского продукта, заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных семейных и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, является потребителем.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

Под исполнителем понимается, в том числе, турагент, действующий на основании договора с туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств в частности относится невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Исполнитель в силу Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований по качеству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО1», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № розничной купли-продажи туристского продукта, а именно путевки в 

<

адрес> с авиаперелетом, проживанием в гостинице, трансфером и страхованием, предназначенный для 

<

данные изъяты> физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-15).

По условиям Договора, агентство обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам. Указанным клиентом в заявке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истицей были внесены в кассу общества 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ).

Однако, как следует из искового заявления, туристический продукт так и не был истцу предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес генерального директора ООО «ФИО1» ФИО3 (л.д. 22), в которой истица, ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, уведомляла фактически об отказе от исполнения договора и требовала возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

Данная претензия была, согласно объяснениям сторон, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные за путевку, не возвращены, компенсация за просрочку не выплачена.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные заместителем Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от истца, так и не были переданы им в кассу Общества, однако, полагает, что поскольку на момент заключения договора с истцом и передачи денежных средств ФИО2 обладал всеми необходимыми полномочиями по заключению договора и получению денежных средств от имени Общества, что оба ответчика не отрицали, права и обязанности по заключенному с истцом договору возникли не у ФИО2, как у физического лица, а у ответчика ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, полагая расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения договора потребителем заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 договор купли-продажи туристского продукта, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с данного ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. (сумма оплаты туристского продукта) х 

<

данные изъяты>% (неустойка за каждый день просрочки) х 

<

данные изъяты> ( количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями закона.

Тем не менее, при определении размера подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеприведенной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требуемые истцом к возмещению судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцом должным образом не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Тюшляева