гражданское дело № 2-437/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 ноября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ему по вышеуказанному договору в размере 180 000 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

В обоснование исковых требований ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) заключило договор купли-продажи земельной доли с ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась 

<

данные изъяты> земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер № Во исполнение Договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-763/2017 признано отсутствующим право собственности ответчика на земельную долю в размере 

<

данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, а также признан недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 1/513 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1); спорная земельная доля возвращена собственнику ОАО «Добрино». Учитывая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом недействительным, ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, путем взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 180 000 рублей истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) и ФИО2 был заключил договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу принадлежащую ему 

<

данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № (п.1 Договора). Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

23 ноября 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-763/2017 по иску ОАО «Добрино» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) о признании отсутствующим право собственности на земельные доли, признании недействительности сделки в отношении земельных долей, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Добрино», ФИО9, Управлению Росреестра по Калининградской области, МИ ФНС России № 1 по Калининградской области об оспаривании протоколов общих собраний, о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО «Добрино», ФИО9 на земельные доли; по встречному иску ФИО2, ФИО5, ФИО4 к АО «Добрино» об оспаривании учредительного договора ТОО «Добринское»; по встречному иску ФИО7 об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельный участок. 

Вышеуказанным решением суда, в том числе, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 

<

данные изъяты> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; признан недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), применены последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи, возвращена указанная выше земельная доля собственнику ОАО «Добрино»; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. 

Вышеизложенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 УК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), применены последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи, возвращена указанная выше земельная доля собственнику ОАО «Добрино»; суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО агрофирмы «Водстрой»-(ПМК-1) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) и ФИО2:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Полилова