№

Дело № 1-2/2019 (№)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Трубчевского района Портненко В.М., старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 октября 2010 года Трубчевским районным судом по ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3- ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Трубчевского районного суда Брянской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после оглашения председательствующим по делу - судьей Трубчевского районного суда Брянской области Потерпевший №1 постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 25 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об оставлении данного приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения, выслушав принятое постановление, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая публичный, оскорбительный и унизительный характер своих высказываний в отношении судьи Потерпевший №1 JI.B., а также то, что последняя является лицом, отправляющим правосудие и, желая совершения данных действий, преследуя цель унижения чести, достоинства и подрыва авторитета судьи Трубчевского районного суда Потерпевший №1, в присутствии остальных участников судебного разбирательства, сторон и других лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, чем проявил неуважение к суду.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения судьей Трубчевского районного суда Потерпевший №1 итогового решения по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, увидев, что находившейся в зале судебного заседания его матери – Свидетель №7 стало плохо, и никто на это не реагировал, он действительно, имея импульсивный характер, стал возмущаться и произнес вслух несколько слов выраженных в неприличной форме, которые, по его мнению, не являются оскорбительными. При этом он именно в адрес председательствующей судьи Потерпевший №1 никаких нецензурных слов не высказывал и не оскорблял ее.

Не смотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, после оглашения принятого ею решения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 25 января 2018 года, об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, будучи несогласным с данным решением, ФИО1 в присутствии всех участников судебного разбирательства, своих близких родственников и сотрудников полиции, обеспечивавших доставку подсудимого в зал судебного заседания, стал высказывать в ее адрес, множество слов оскорблений, выраженных в форме грубых и нецензурных слов, после чего она покинула зал судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, когда она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей Потерпевший №1 апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении данного приговора без изменения, мать подсудимого стала разбрасывать скамейки, а сам ФИО1 в присутствии участников процесса, сотрудников полиции, и других лиц, находившихся в зале судебного заседания, будучи не согласным с принятым решением, начал громко выкрикивать в адрес председательствующего судьи слова оскорблений, выраженных в форме грубых и нецензурных слов. Все вышеуказанные действия ФИО1 начались после того, когда Потерпевший №1 огласила свое решение, иных оснований для такого поведения у ФИО1 не имелось. При этом аудио и видео фиксация хода данного судебного заседания ею не велась. 

Свидетели Свидетель №4 B.Л., Свидетель №2, Свидетель №3, являющиеся сотрудниками ИВС МО МВД России «Трубчевский» показали, что ДД.ММ.ГГГГ они доставили в зал судебного заседания Трубчевского районного суда ФИО1 для рассмотрения его жалобы на приговор мирового судьи. По окончании рассмотрения жалобы ФИО1, председательствующим по делу - судьей ФИО17 было оглашено судебное решение, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения. В этот момент, находившаяся в зале судебного заседания мать подсудимого, выражая свое несогласие с данным решением, стала опрокидывать скамейки, находившиеся перед ней, а ФИО1 начал высказывать множество оскорблений выраженных в форме грубых и нецензурных слов. Поскольку все действия и высказывания ФИО1 начались после оглашения судьей Потерпевший №1 своего решения, они полагают, что эти высказывания со стороны подсудимого были адресованы именно в ее адрес, так как иного повода для этого у него не имелось.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции под председательством судьи Потерпевший №1 JI.B. по рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи. Когда судьей Потерпевший №1 в зале судебного заседания Трубчевского районного суда было оглашено апелляционное постановление, которым приговор в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения, ФИО1 начал словесно выражать свое несогласие с данным решением, при этом в присутствии секретаря судебного заседания, адвоката, сотрудников ИВС, а также своих родителей и сожительницы начал выкрикивать в адрес судьи Потерпевший №1 множество слов грубой и нецензурной брани, на что судьёй были сделаны замечания в его адрес, на которые ФИО1 не реагировал (том 1 л.д. 168-170).

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в высказываниях ФИО1 в отношении судьи Трубчевского районного суда ФИО18 содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения (том 1 л.д. 24-26).

Данная экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, соответствующую аттестацию на проведение данной экспертизы, стаж экспертной работы. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался утвержденной Методикой проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении, а также справочной литературой и другими материалами, необходимыми для ее проведения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 о том, что экспертиза проведена с нарушениями норм УПК РФ, в том числе и по его возражению о том, что эксперту органом предварительного следствия не предоставлена аудиозапись судебного заседания, поскольку согласно материалам дела аудио и видео протоколирование хода судебного заседания не велось. При этом оно не является обязательным в силу действующих норм УПК РФ, а соответствующих ходатайств об этом, согласно протокола данного судебного заседания, участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку они взаимно дополняют друг друга. Все доказательства суд признает допустимыми, позволяющими положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 данными ими в ходе судебного следствия о том, что после оглашения ДД.ММ.ГГГГ судьей Потерпевший №1 решения по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи ФИО1 никаких оскорблений и нецензурных слов в адрес судьи не высказывал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, указывающих об обратном и расценивает это как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал именно в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбительных, унижающих ее честь и достоинство слов, а произнес их в связи с тем, что его матери никто не оказывал помощи, так как она себя плохо почувствовала в тот момент, а так же к тому, что он не видел, что на самом деле происходило в тот момент с матерью, суд относится критически, и расценивает это как способ своей защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Которые показали, что действия матери подсудимого ФИО1 были вызваны не тем, что ей стало плохо по медицинским показаниям, а ее не согласием с решением, которое огласила председательствующая судья Потерпевший №1, в связи с чем она стала опрокидывать находящиеся в данном зале судебного заседания скамейки, и место, где все это происходило, хорошо просматривалось, в том числе и оттуда, где находился подсудимый. О том, что Свидетель №7 действительно не нуждалась в медицинской помощи, подтверждается также и ее показаниями, в ходе которых она пояснила, что за медицинской помощью после окончания судебного заседания она никуда не обращалась. 

Так же суд отмечает то, что произнесенные подсудимым ФИО1 оскорбительные слова, имели женский род склонения, что так же подтверждает обстоятельство, что они были произнесены именно в адрес потерпевшей Потерпевший №1

В силу вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 297 ч. 2 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, поскольку подсудимый, находясь в зале судебного заседания, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи несогласным с итоговым решением по уголовному делу в отношении его, в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, стал произносить оскорбительные слова, в том числе нецензурной брани, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту отбытия наказания в местах лишения свободы и месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него ряда хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, наличие ряда смягчающих и отягчающего вину подсудимого обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание по ст. 297 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ, с применением правил ст.68 ч. 2 УК РФ, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. 

С учётом приведенных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для применения правил ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Согласно материалам дела защитнику ФИО1 за период его работы во время предварительного следствия и в судебном заседании по защите интересов подсудимого по назначению за счёт средств федерального бюджета было выплачено 1650 рублей, в связи с чем данная сумма относится к процессуальным издержкам по настоящему делу и подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин