Дело № 2 – 151/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

06 июля 2021 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя заявителя АО КБ «ФИО6» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «ФИО6» (акционерного общества) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФИО6» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения, указывая, что ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО КБ «ФИО6» неустойки за неисполнение требования потребителя добровольно, обращению присвоен номер №. Обращение принято к рассмотрению, 25 марта 2021 года банку было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. 07 апреля 2021 года банку был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения №. 12 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку АО КБ «ФИО6» и заявитель не представили документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу. Считает, что принятое финансовым уполномоченным решение незаконно и нарушает права и законные интересы АО КБ «ФИО6». Согласно п. 2.1.3 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года, протокол №) дифференцирована ставка взносов в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя путем ее умножения на следующие коэффициенты: при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае, непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение ч. 3 ст. 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу – 15,0. В соответствии с п. 2 указанного положения ставка взносов микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов определена в размере 18600 рублей, следовательно, банку надлежит заплатить за рассмотрение данного обращения и принятии решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям непредставления документов 279000 рублей (18600 * 15). В то же самое время за прекращение рассмотрения обращения по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, уплата взносов не предусмотрена. Поскольку АО КБ «ФИО6» не получал претензию ФИО2, доказательств ее направления в банк нет, финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2 по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, которая в свою очередь отсылает к п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона. В настоящем случае доказательств обращения в АО КБ «ФИО6» ФИО2 не представил, соответственно имелись все основания для прекращения производства по этому основанию, а не в связи с отсутствием или не предоставлением документов. Решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы АО КБ «ФИО6», поскольку необоснованно увеличивает размер взносов, которые должен будет уплатить банк. Полагает, что решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по обращению ФИО2 Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 апреля 2021 года № № изменить, прекратить производство по рассмотрению обращения № на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. 

В дополнении к заявлению представитель заявителя АО КБ «ФИО6» указал, что считает, что ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному действовал недобросовестно и представил в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка почтовый реестр об отправке иной корреспонденции, финансовый уполномоченный должен был вынести иное решение и прекратить рассмотрение дела по основанию несоблюдения претензионного порядка. Предоставление финансовому уполномоченному не соответствующих действительности сведений о направлении претензии в адрес банка является основанием для изменения решения о прекращении рассмотрения дела, поскольку иного способа защиты у АО КБ «ФИО6» от необоснованного обращения к финансовому уполномоченному не имеется. В данном случае в адрес АО КБ «ФИО6» претензия ФИО2 не поступала, вместо нее были направлены иные документы, а именно договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО2, уведомление АО КБ «ФИО6» о замене кредитора и претензия о выплате в пользу ИП ФИО3 задолженности по юридическим услугам, сопроводительное письмо. Данное обстоятельство подтверждается поступившими в адрес банка документами и описью вложения к ним. В реестре почтовой корреспонденции, представленной финансовому уполномоченному, указано, что корреспонденция в адрес АО КБ «ФИО6» направлена ценным письмом с описью вложения, соответственно, финансовый уполномоченный, не обратив на данный факт должного внимания, должен был запросить у ФИО2 данную опись, которая представлена не была, чтобы убедится в том, что в адрес банка действительно была направлена претензия ФИО2 о выплате неустойки. Так как данная опись не была представлена, а финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении, не убедившись в наличии надлежащего обращения ФИО2 в АО КБ «ФИО6», банк считает принятое решение незаконным и нарушающим права банка, поскольку основание прекращения рассмотрения обращения гражданина влияет на размер взносов, которые должен будет уплатить банк в 3 квартале 2021 года, что прямо следует из письма финансового уполномоченного. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация. Положение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, по мнению АО КБ «ФИО6», должно применяться по аналогии к правоотношениям по рассмотрению обращений финансовым уполномоченным, поскольку данные отношения прямо не регулируются процессуальным законодательством, но очень с ним схожи. Как указано выше, финансовый уполномоченный рассматривает споры, вытекающие из правоотношений с финансовыми организациями, то есть фактически осуществляет правосудие, более того, ранее данные споры рассматривали только суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, соответственно, к правоотношениям но рассмотрению обращений финансовым уполномоченным в части не урегулированной специальным законом должны применятся нормы ГПК РФ. Считает, что лица, обратившиеся к финансовому уполномоченному за рассмотрением спора, должны представить доказательства предварительного направления претензии финансовой организации ценным письмом с описью вложений, а также представить данную опись при обращении к финансовому уполномоченному. В настоящем случае опись вложения не была представлена, соответственно, в материалах дела финансового уполномоченного отсутствуют надлежащие доказательства направления именно этой претензии, на которую ссылается ФИО2, при таких обстоятельствах обращение ФИО4 очевидно не соответствует требованиям ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, что препятствовало его рассмотрению в каком-либо виде, а при выявлении данного факта после принятия подлежало вынесение решения о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку этого не было сделано, а финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем фактически возложил на банк обязанность по уплате взносов в размере почти 300000 рублей, что подтверждается ответом финансового уполномоченного, представленным в материалы дела. Таким образом, принятое им незаконное решение нарушает права банка, а также возлагает на него необоснованную обязанность по уплате денежных средств. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В возражении на заявление представитель заинтересованных лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 указывает, что требование АО КБ «ФИО6» об отмене решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрении обращения потребителя не обоснованно. 24 марта 2021 года финансовому уполномоченному поступило обращение потребителя ФИО2 (далее – потребитель) в отношении АО КБ «ФИО6» о взыскании неустойки за период с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 27048 рублей 45 рублей в связи с необоснованным удержанием АО КБ «ФИО6» платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования», указанному обращению присвоен номер №. В результате анализа документов, представленных потребителем, финансовый уполномоченный установил, что для всестороннего и объективного рассмотрения требования, заявленного в обращении, отсутствуют документы, позволяющие финансовому уполномоченному установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и, следовательно, вынести обоснованное решение, а именно: материалы внутренних проверок АО КБ «ФИО6» по существу обращения с указанием оснований для проведения таких проверок и сроков их проведения с приложением подтверждающих документов, документы об исполнении/неисполнении АО КБ «ФИО6» решения суда. 25 марта 2021 года финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с просьбой предоставить разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения, в том числе по договору потребительского кредита от 24 апреля 2017 года №. Ответ на указанное уведомление от финансовой организации не поступил. 07 апреля 2021 года финансовым уполномоченным был повторно направлен запрос о предоставлении документов в АО КБ «ФИО6». АО КБ «ФИО6» вышеуказанные документы финансовому уполномоченному не предоставлены. Поскольку потребителем и АО КБ «ФИО6» не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора, указанного в обращении, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу. В связи с указанными обстоятельствами 12 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрении обращения. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (далее – Разъяснения) Законом № 123-ФЗ не предусмотрено обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя. При направлении обращения финансовому уполномоченному потребителем представлены копия претензии по предмету спора от 13 января 2021 года, направленная в финансовую организацию почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией. 29 января 2021 года указанная претензия была получена АО КБ «ФИО6», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно, довод финансовой организации о том, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию, не соответствует действительности. Поскольку претензионный порядок был соблюден потребителем, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя являлась невозможность установить значимые обстоятельства по делу в связи с непредставлением потребителем и финансовой организацией необходимых документов. АО КБ «ФИО6» в нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ не предоставило финансовому уполномоченному запрошенные документы. Полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального права. Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО «СОДФУ». Пунктом 2 решения Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года (протокол №) для микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов установлена ставка взносов в размере 18600 рублей. За непредоставление потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение ч. 3 ст. 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, решением Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года (протокол №) установлен коэффициент 15,0, следовательно, АО КБ «ФИО6» следует заплатить за рассмотрение данного обращения взнос в размере 279000 рублей (18600*15,0). Указывает, что законность и обоснованность размера взноса не является предметом рассмотрения данного дела. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, основания для удовлетворения требования об изменении решения финансового уполномоченного отсутствуют. Просят в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 указывает, что ФИО2 считает данный иск необоснованным, содержащим выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нарушающим Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Претензия от заинтересованного лица была направлена ФИО2 в адрес АО КБ «ФИО6» заблаговременно, перед обращением к финансовому уполномоченному. В пользу ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено решение от 15 июня 2020 года о взыскании с АО КБ «ФИО6» денежных средств, в том числе неустойки за один день. Решение вступило в законную силу 13 октября 2020 года. 13 января 2021 года ФИО2 направил в АО «КБ «ФИО6» претензию о выплате неустойки за иные периоды, о чем имеются подтверждающие почтовые документы, однако ответа на данную претензию от банка как отрицательного, так и положительного, не последовало. ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение № от 23 апреля 2021 года о взыскании с АО КБ «ФИО6» неустойки в размере 27048 рублей 45 копеек за период с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года. К обращению приложил претензию в адрес АО КБ «ФИО6», содержащую требования о взыскании неустойки за период с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в связи с необоснованным удержанием банком платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования. Полагает, что без предварительного направления претензии в адрес банка заявление ФИО2 не могло быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. В связи с подачей обращения № № от 23 апреля 2021 года Служба финансового уполномоченного направила в адрес АО КБ «ФИО6» уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлению копии принятого к рассмотрению обращения от 25 марта 2021 года. АО КБ «ФИО6» после получения уведомления от 25 марта 2021 года № № и, имея в свободном доступе обращение и иные документы, предоставленные ФИО2, не заявило финансовому уполномоченному возражений относительно якобы имевшего место не направления претензии потребителя в адрес банка, объяснений по факту нарушений прав потребителя не представило, то есть на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному никаких возражений об отсутствии обращения к банку АО КБ «ФИО6» не заявлялось. Считает, что финансовый уполномоченный правомерно вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к истцу именно по п. 2 ст. 27 Закона № 123-Ф3. Несмотря на наличие уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлению копии принятого к рассмотрению от 25 марта 2021 года с указанием перечня документов, которые АО КБ «ФИО6» должен был представить в обязательном порядке, банк уклонился от предоставления всех запрашиваемых документов и каких-либо документов в целом, в связи с чем банк должен был понимать и осознавать характер совершаемых им действий и последствия, которые могут наступить в результате не предоставления запрашиваемых у него документов. Поскольку при подаче обращения потребителя, у ФИО2 отсутствовал целый ряд документов, являющихся внутренней документацией банка, службой финансового уполномоченного в уведомлении о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению от 25 марта 2021 года было указано на обязанность АО КБ «ФИО6» представить данные документы в срок 5 дней с момента получения. В адрес банка также был направлен дополнительный запрос информации от 07 апреля 2021 года №, который банк аналогично проигнорировал. Финансовый уполномоченный предпринял все возможные меры для получения информации от АО КБ «ФИО6», направил в адрес банка все документы, необходимые для ответа на запросы. Закономерно, что запрашиваемые документы финансовый уполномоченный не мог получить сам, потребитель финансовых услуг ФИО2 также не имел такой возможности, так его обращения тоже игнорировались банком. Из изложенного выше следует, что именно незаконные действия банка привели к вынесению решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 по нормам п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-Ф3. Помимо того, истец заинтересован в отмене решения финансового уполномоченного любыми путями, поскольку, как отмечает сам АО КБ «ФИО6», на основании п. 1 ст. 11 Закона № 123-Ф3 банку необходимо оплатить за не предоставление документов, взносы в адрес финансового уполномоченного согласно расчету в размере 279000 рублей. АО КБ «ФИО6» указал, что в то же время отмена решения по основаниям несоблюдения претензионного порядка потребителем таких выплат не влечет. Именно данная экономическая составляющая объясняет выбор позиции банка и попытка сослаться на не направление претензии ФИО2 вопреки всем доводам и доказательствам. Просит в удовлетворении требований АО КБ «ФИО6» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО КБ «ФИО6» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года между АО КБ «ФИО6» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на сумму 300000 рублей со сроком возврата кредита 24 апреля 2022 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, исковые требования ФИО2 к АО КБ «ФИО6» о признании условий кредитного договора и заявления на включение в Программу страхования недействительными, взыскании суммы вознаграждения банка за подключение к коллективной системе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, п. 15 Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита №Ф45 от 24 апреля 2017 года, положения заявления на включение в число участников Программы страхования от 24 апреля 2017 года, содержащиеся в абзаце 10 и касающиеся ФИО2 в части оплаты участия в Программе страхования в размере 27885 рублей, признаны недействительными, с АО КБ ФИО6» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная сумма вознаграждения банка в размере 27885 рублей, неустойка за 13 октября 2017 года в размере 836 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15360 рублей 77 копеек, с АО КБ «ФИО6» в бюджет МО «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1361 рубль 65 копеек.

Согласно представленной в материалы дела копии претензии от 13 января 2021 года ФИО2 обратился к АО КБ «ФИО6» с требованием о выплате неустойки в размере 27048 рублей 45 копеек за период с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, ссылаясь на указанное решение мирового судьи. 

24 марта 2021 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовому уполномоченному) с заявлением, в котором просил взыскать с АО КБ «ФИО6» неустойку в размере 27048 рублей 45 копеек за период с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с приложением, в том числе претензии. 

Письмом от 25 марта 2021 года № № финансовым уполномоченным в личный кабинет АО КБ «ФИО6» направлено уведомление о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения, в котором на основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил предоставить банк разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения, в том числе по договору потребительского кредита от 24 апреля 2017 года №, установив срок исполнения запроса – не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, также предложив рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с ФИО2 

В связи с не предоставлением запрашиваемых сведений 07 апреля 2021 года финансовым уполномоченным в личный кабинет АО КБ «ФИО6» направлен повторный запрос № № о представлении сведений и документов с установлением срока их предоставления не позднее 1 рабочего дня с даты получения данного запроса. 

Факт получения указанных выше запросов заявителем не оспаривается, вместе с тем доказательств предоставления финансовому уполномоченному в установленные сроки запрашиваемых сведений и документов АО КБ «ФИО6» в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ). 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 12 апреля 2021 года № в связи с непредоставлением заявителем ФИО2 и АО КБ «ФИО6» документов, позволяющих финансовому уполномоченному установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и вынести обоснованное решение, а именно: материалов внутренних проверок АО КБ «ФИО6» по существу обращения с указанием оснований для проведения таких проверок и сроков их проведения с приложением подтверждающих документов, документов об исполнении /неисполнении АО КБ «ФИО6» решения суда, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. В резолютивной части решения указано, что в случае несогласия в решение финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ АО КБ «ФИО6» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО КБ «ФИО6» указывает об отсутствии доказательств обращения ФИО2 в АО КБ «ФИО6» с претензией, в силу чего финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, которая в свою очередь отсылает к п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением ФИО2 приложил к своему обращению, в том числе претензию в адрес АО КБ «ФИО6» от 13 января 2021 года о выплате неустойки в размере 27048 рублей 45 копеек за период с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, доказательства, подтверждающие направление и получение АО КБ «ФИО6» данной претензии: копию списка внутренних почтовых отправлений № от 20 января 2021 года с отражением направления претензии о выплате, копию кассового чека от 20 января 2021 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому указанная претензия получена АО КБ «ФИО6» 29 января 2021 года. 

При этом доказательств, опровергающих соблюдение ФИО2 претензионного порядка, заявителем АО КБ «ФИО6» в ходе рассмотрения обращения ФИО2 от 24 марта 2021 года № № финансовому уполномоченному не представлено, возражений об отсутствии предварительного обращения потребителя в банк не заявлено.

Представленные суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела сведения о получении банком от ИП ФИО3 уведомления об уступке прав требований с приложенными документами, направленного в адрес банка 20 января 2021 года, также не свидетельствуют о не обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Ссылка представителя заявителя АО КБ «ФИО6» на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление принято 22 июня 2021 года – после вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного. 

Действующим законодательством не предусматривается направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес финансовой организации, лишь только ценным письмом с описью вложения.

При установленных судом обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого решения у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в связи с не обращением потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Федерального закона, доказательств несоблюдения потребителем претензионного порядка АО КБ «ФИО6» финансовому уполномоченному не представлено, рассмотрение обращения ФИО2 обоснованно прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в связи с непредоставлением заявителем ФИО2 и АО КБ «ФИО6» сведений и документов, необходимых для рассмотрения спора. 

Как обоснованно отмечено представителем заинтересованных лиц АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО5 в возражении на заявление, законность и обоснованность размера взноса финансовой организации предметом рассмотрения данного дела не является.

Таким образом, заявленные АО КБ «ФИО6» требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Коммерческого банка «ФИО6» (акционерного общества) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.