61RS0047-01-2020-000735-53

Дело № 2-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года пос. каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в составе судьи: Дыбаль Н.О., при секретаре: Скляровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 г. в 12:40 1029 км км а/д М-4 «Дон» Ростовская область, Аксайский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Рено Логан г/н №, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС истца Кадиллак GMX 322 GTS г/н № и допустил с ним столкновение, которого от удара бросило на ТС Ауди Q7 г/н № которого в свою очередь отбросило на временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы). На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным ДТП был признан Рено Логан г/н №, ФИО2.Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.10.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел.Для оценки причиненного ущерба истец, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 312-2019 от 12.08.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 819 800 руб., без учета износа – 1 294 000 руб.Рыночная стоимость автомобиля составляет – 675 000 руб. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.

Согласно заключения № 312-2019 от 12.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 294 000 руб., превышает его рыночную стоимость - 675 000.В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак GMX 322 GTS г/н № – 210 343 руб.Таким образом сумма ущерба составляет - 464 657 руб. (расчет: 675 000 – 210 343 = 464 657 руб.)16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату не произвел. 20.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.14.10.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей назначил независимую техническую экспертизу.12.11.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период времени с 02.07.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 64 657 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.01.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость услуг представителя истца 25000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость досудебной независимой экспертизы 5000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы 716,06 рублей.

В последствие представитель истца уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период времени с 02.07.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 64 657 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.01.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость услуг представителя истца 25000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость досудебной независимой экспертизы 5000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы 716,06 рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая от его имени на основании доверенности № 61АА7208773 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательствах.

Ответчик в лице представителя СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явился, просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности № 26АА3094948 ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Токаря А.И., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 31 мая 2019 г. в 12:40 1029 км км а/д М-4 «Дон» Ростовская область, Аксайский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ТС Рено Логан г/н №, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС истца Кадиллак GMX 322 GTS г/н № и допустил с ним столкновение, которого от удара бросило на ТС Ауди Q7 г/н № которого в свою очередь отбросило на временный дорожный знак 1.25 (дорожные работы). (л.д. № 21,22)

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным ДТП был признан Рено Логан г/н №, ФИО2.(л.д № 28)

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ККК №.

10.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок 20 дней ответчик выплату не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 312-2019 от 12.08.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 819 800 руб., без учета износа – 1 294 000 руб.Рыночная стоимость автомобиля составляет – 675 000 рублей. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.

Согласно заключения эксперта № 312-2019 от 12.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 294 000 руб., превышает его рыночную стоимость - 675 000 рублей. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак GMX 322 GTS г/н № – 210 343 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет - 464 657 руб. (расчет: 675 000 – 210 343 = 464 657 руб.) 16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату не произвел. 20.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 14.10.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей назначил независимую техническую экспертизу.12.11.2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рамках настоящего гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2875/11-2, 2907/07-2 от 01.10.2020 г.: « 1.1 в результате проведенного исследования установлено, что повреждения локализованные в задней и передний частях кузова автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS рег. № ( по своему характеру, направленности и локализации) могли быть образованы непосредственно в результате контактных взаимодействий и периферийно в едином механизме ДТП, при указанных обстоятельствах данного происшествия, в котором так же не исключается возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности с преднатяжителями и ограничителями усилия натяжения с последующим повреждением панели приборов, рулевого колеса и переднего ветрового стекла. 1.2 на автомобиле Кадиллак GM[ 322 GTS г/н №, исходя из установленного механизма ДТП от 31.05.2019 и имеющихся фотоснимков на цифровом носителе (л.д. № 189), а также учитывая исчерпывающую информацию о характере и объеме, изложенную в акте осмотра № 312от 05.07.2019 г. (л.д. № 64-66) могли быть повреждены следующие детали: облицовка бампера переднего, усилитель облицовки бампера переднего, абсорбер облицовки переднего бампера, спойлер облицовки переднего бампера, спойлер переднего бампера правый, капот, накладка капота, решетка радиаторов верхняя, облицовка радиаторов, замок капота, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего левого, рамка радиаторов (панель замковая), корпус воздушного фильтра, защита ДВС нижняя, радиатор масляный АКПП, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, воздуховод радиаторов левый, воздуховод радиаторов правый, облицовка бампера заднего, стекло ветровое, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, датчики подушек безопасности передние левый и правый, электронный блок управления подушками безопасности. 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS рег. Знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 1 265 200 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей; с учетом эксплуатационного износа – 834 300 (восемьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей(л.д. № 56-68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ИН ФИО6 № 075-2020 от 09.11.2020 «рыночная стоимость автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS г/н № на дату ДТП 31.05.2019 составляет 609 520 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак GMS 322 GTS рег. № составляет 124 865 рублей» (л.д. ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал заключение в полном объеме. 

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Истцом заявлено требование к СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, а к ФИО2 в размере 64 657 рублей. На основании выводом судебной экспертизы размер ущерба составил 484 655 руб. (расчет: 609 520 – 124 865 = 484 655 руб.)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба. 

Размер исковых требований к ответчику ФИО2 по настоящему делу составил 64 657 руб., суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и рассматривает в размере заявленных. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 64 657 рублей, со страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности предусмотрено п.б. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона).

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с 02.07.2019 г. по 30.01.2020 (212 дн.) в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 02.07.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 50 000 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.01.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит 4000 руб. в день (400 000 руб. х 1%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, учитывая размер и период нарушения обязательств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 4000 руб. до 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. - предел страхового возмещения минус 50 000 руб. - неустойка определенная судом.)

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплатыстрахового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 200 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 716,06 руб. по направлению претензии (т.1 л.д.31,111), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»

Из материалов дела следует, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для оценки стоимости причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ( т.1 л.д. 36). и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из общего размера заявленных требований 86,09% заявлено к СПАО «Ингосстрах», 13,91% к ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 304 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 522 рублей 50 копеек

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 695 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 477 рублей 50 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 25 600 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходов за производство по делу комплексной экспертизы в размере рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 22 039 рублей 04 копейки, а с ответчика ФИО2 в размере 3560 рублей 96 копеек.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2140 рублей за предъявление требований к ФИО2, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины за требования к СПАО «Ингосстрах».

С ФИО2 в пользу истца взыскано 64 657 руб., госпошлина от этой суммы составляет 2140 руб. и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 450 000 рублей(400 000+50000) составляет 7700 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» ( ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001) денежные средства в размере 677 543,06 рублей ( шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля, в том числе: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период времени с 02.07.2019 г. по 30.01.2020 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг представителя истца – 21 522 рублей 50 копеек, стоимость досудебной независимой экспертизы – 4304 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 716,06 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 2000 (две) тысячи рублей в день, начиная с 31.01.2020 года, по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 70 970 ( семьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в том числе: материальный ущерб в размере - 64 657 рублей, стоимость услуг представителя - 3477 рублей 50 копеек, стоимость досудебной независимой экспертизы – 695 рублей 50 копеек, государственная пошлина – 2140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001)в пользу Федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 22 039( двадцать две тысячи тридцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 3560 рублей 96 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Судья Н.О.Дыбаль