дело №1-143/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителей государственного обвинения заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С. и помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., подсудимого ФИО1 и его защитников адвоката Ишимова Р.Ф., предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>. и адвоката Гимазитдинова Р.Г., предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>., подсудимого ФИО2 и его защитников адвоката Канзафарова И.Г., предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>. и адвоката Батталова Б.Ю., предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***>, судимости не имеющего, 

ФИО1, 

<

***> 

<

***>», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную передачу лицу, выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, денег, в группе лиц, по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

На основании договора строительного подряда №

<

***> от 

<

***>., заключенного между АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «УГОК») и ООО «Уральская строительная компания» (далее ООО «УСК»), последнее обязалось произвести работы по экскавации, перемещению и планировке горной массы на объекте Учалинского подземного рудника АО «УГОК»: «Вертикальная планировка поверхности коридора трасс инженерных коммуникаций. Насосная станция на юго-восточном борту карьера. Трубопровод от насосной станции до сброса в водоотводной канал от т.12 до т.13. Доработка Учалинского месторождения подземным способом».

После этого, во второй половине 

<

***>., директор ООО «УСК» ФИО1 и начальник участка его предприятия ФИО2, находясь на вышеуказанном объекте Учалинского подземного рудника АО «УГОК», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружили, что значительная часть работ по экскавации, перемещению и планировке горной массы на нем уже выполнена рабочими и техникой АО «УГОК» под руководством С.И.К., назначенного приказом (распоряжением) АО «УГОК» №

<

***> от 

<

***>. заместителем главного инженера по открытым горным работам 14 разряда Учалинского подземного рудника АО «УГОК» и исполняющего в том числе, согласно приказа (распоряжения) АО «УГОК» №

<

***> от 

<

***>. с 

<

***>. обязанности начальника участка открытых горных работ №

<

***> Учалинского подземного рудника АО «УГОК» и у них из корыстных побуждений, с целью получения их предприятием большей прибыли, возник преступный умысел на совершение незаконной передачи С.И.К. денег в сумме 1500 000 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, в виде принятия фактически невыполненных ООО «УСК» объемов работ по вышеуказанному объекту и подписание соответствующих документов об их выполнении и они вступили между собой в предварительный сговор. 

При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо знали, что С.И.К. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в его служебные полномочия, как начальника участка открытых горных работ №

<

***> Учалинского подземного рудника АО «УГОК» входят действия по осуществлению контроля за ведением горных работ, координации и контролю деятельности подрядных организаций ведущих открытые горные работы, руководству производственно-хозяйственной деятельностью участка, подтверждению объемов выполненных работ, в том числе, подписанию документов, подтверждающих объёмы выполненных работ.

Реализуя задуманное, в период с 

<

***>. по 

<

***>., находясь на вышеуказанном объекте Учалинского подземного рудника АО «УГОК», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью получения их предприятием большей прибыли, предложили С.И.К. незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия им у ООО «УСК» фактически невыполненных работ по вышеуказанному объекту и подписание С.И.К., а также маркшейдером участковым на открытых горных работах 10 разряда Учалинского подземного рудника АО «УГОК» Р.Д.С. соответствующей справки маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК». 

Продолжая задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 

<

***>. по 

<

***>., находясь возле Учалинского подземного рудника АО «УГОК» по адресу: РБ, 

<

адрес>, в административно-бытовом корпусе 200 Учалинского подземного рудника АО «УГОК» по адресу: РБ, 

<

адрес> и возле АО «УГОК», по адресу: РБ, 

<

адрес>, а также в ходе телефонных разговоров с С.И.К., из корыстных побуждений, с целью получения их предприятием большей прибыли, неоднократно подтверждали свою готовность передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий в виде принятия у ООО «УСК» фактически невыполненных работ по вышеуказанному объекту и подписание С.И.К. и Р.Д.С. справки маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК». 

<

***>. С.И.К., осознавая противоправность действий ФИО1 и ФИО2, обратился в правоохранительные органы, где он и Р.Д.С. дали добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ). 

<

***>., находясь в административно-бытовом корпусе 200 Учалинского подземного рудника АО «УГОК» по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 получил от С.И.К. и Р.Д.С., действующих в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», составленную и подписанную ими справку маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК» за 

<

***>., согласно которой последнее якобы выполнило выемку и отсыпку пустой породы в объеме 22 771 кубических метров и повторил С.И.К., что они с ФИО1 в ближайшее время, в 

<

***>., готовы передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1500000 руб., после поступления на расчетный счет ООО «УСК» оплаты от АО «УГОК» за фактически невыполненные ими работы по договору строительного подряда №

<

***> от 

<

***>.

<

***>., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вновь встретился с С.И.К. на юго-восточном отвале Учалинского подземного рудника АО «УГОК», где уточнил, что в ближайшее время, в 

<

***>., они с ФИО2 передадут ему 700000 руб., являющиеся частью незаконного денежного вознаграждения в сумме 1500000 руб., оставшуюся же часть они готовы передать после окончательного расчета между АО «УГОК» и ООО «УСК» и поступления на расчетный счет последнего оплаты от АО «УГОК» за фактически невыполненные ими работы по договору строительного подряда №

<

***> от 

<

***>.

Доводя свои совместные преступные действия до конца, 

<

***>. около 12 час., ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь возле д.

<

***> по 

<

адрес>, встретился с С.И.К., действующим в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и передал последнему деньги в сумме 700000 руб., являющиеся частью незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 500 000 руб., т.е. в особо крупном размере, за заведомо незаконные действия в виде принятия С.И.К. фактически невыполненных ООО «УСК» объемов работ по объекту Учалинского подземного рудника АО «УГОК»: «Вертикальная планировка поверхности коридора трасс инженерных коммуникаций. Насосная станция на юго-восточном борту карьера. Трубопровод от насосной станции до сброса в водоотводной канал от т.12 до т.13. Доработка Учалинского месторождения подземным способом», а также подписание С.И.К. и Р.Д.С. справки маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК» за 

<

***>., согласно которой последнее якобы выполнило выемку и отсыпку пустой породы в объеме 22 771 кубических метров.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в 

<

***>. его предприятие ООО «УСК» выиграла тендер на проведение работ по перевозке скальной породы в АО «УГОК». После оформления всех необходимых документов, в 

<

***>. они приступили к выполнению работ. В этот же период комбинат им перечислил аванс в размере 700 000 руб. Позже им стало известно, что 80% объема работы уже выполнено силами комбината. От ФИО3 он узнал, что С.И.К. подписывает справку о выполненных работах лишь на 20%, и за выполненную работу просит рассчитаться деньгами в сумме 1500000 руб. Позже, при встрече, С.И.К. пригрозил им, что если они не рассчитаются, то они больше им не дадут работать. Тогда он согласился и через ФИО2 передал для С.И.К. 700000 руб. Свою вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку их ввели в заблуждение, просил оправдать. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в конце 

<

***>. при встрече С.И.К. им пояснил, что на их участке часть работы уже выполнена силами АО «УГОК». Т.е. они (АО «УГОК») должны были работать на соседнем участке, но ошиблись и произвели работы на том участке, где должны были работать рабочие ООО «УСК». Далее С.И.К. попросил ФИО3, чтобы они отблагодарили его, заплатив ему денежное вознаграждение за выполненные работы. Он изначально был против, сообщив, С.И.К., что это их проблема и вина. Позднее Хамитов сообщил ему, что С.И.К. постоянно «напрягает» его насчет денежного вознаграждения. Тогда он пришел к выводу, что нужно заплатить. 

<

***>. он у себя дома передал ФИО3 700 000 руб., из которых Хамитов должен был оплатить все расходы предприятия, а оставшуюся сумму передать С.И.К.. При этом никаких денег С.И.К. за подписание последним документов о принятии работы по объекту он не передавал (т.4 л.д.1-5). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 отказался от своих показаний, мотивируя тем, что его на допрос привезли ночью, при этом он плохо себя чувствовал. 

Подсудимый ФИО2 вину свою также не признал, пояснив, что в числах 

<

***>. они приступили к работе, когда стало известно, что 80% работ уже выполнено работниками АО «УГОК». Заместитель главного инженера комбината С.И.К. начал намекать, что они им должны возместить их расходы, т.к. работа выполнена ими. Он ему ответил, что он только подчинненый и финансовыми вопросами не занимается. На что С.И.К. сказал, что если они «кинут» его, то он больше никаких справок им не подпишет. Он слова С.И.К. передал ФИО1. 

<

***>. ФИО1 отдал ему 700000 руб. для передачи С.И.К.. И эти деньги были предназначены за выполненный АО «УГОК» объем работы, а не за справку о проделанной работе. Просил вернуть уголовное дело прокурору.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

***>. между АО «УГОК» и ООО «УСК» был заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого необходимо было осуществить выемку грунта под трубопроводы от пикета 12* до 13*. Примерно 

<

***>. он совместно с директором ООО «УСК» ФИО1 приехали в г.Учалы, чтобы осмотреть объект, на котором они должны были проводить работы. Туда же приехал заместитель главного инженера С.И.К. Во время осмотра объекта, ФИО1 сказал С.И.К., что 80% работ выполнены, и что им необходимо закрыть документацию по проведенной работе. ФИО1 предложил С.И.К. предоставить справку о проведенной работе по выемке грунта и подтверждающая, что якобы ООО «УСК» выполнило эти работы. За это ФИО1 предоставит С.И.К. денежные средства в сумме 1500000 руб. С.И.К. сообщил, что это незаконно. На что ФИО1 ответил, что ему нечего бояться, т.к. руководство АО «УГОК» ничего не узнает, поскольку он (ФИО1) регулярно передает заместителю генерального директора АО «УГОК» К.И.Г. денежные вознаграждения для дальнейшей работы ООО «УСК» на объектах УГОК. С.И.К. ответил, что ему необходимо подумать. После нескольких звонков по вышеуказанному вопросу С.И.К. согласился с предложением. 

<

***>. около 15 час., в коридоре здания Учалинского подземного рудника АО «УГОК» расположенного по 

<

адрес> он забрал у С.И.К. подписанную справку о проведенной работе по выемке грунта ООО «УСК» и сообщил последнему условие ФИО1, что денежные средства передаст после того, как на лицевой счет ООО «УСК» будут переведены денежные средства от АО «УГОК». 

<

***>. около 17.30 час., находясь в 

<

адрес> он встретился с ФИО1 который передал ему упаковку денежных средств, сообщив, что в ней 700000 руб. и что эти деньги необходимо передать С.И.К. Он забрал денежные средства и уехал в г.Учалы. 

<

***>. около 11.30 час. на парковке, расположенной за гостиницей «

<

***>» по 

<

адрес> он встретился с С.И.К.. Сев в автомобиль С.И.К., он передал последнему денежные средства в сумме 700000 руб. Вину признает полностью, он понимал, что это незаконное вознаграждение (т.3 л.д.167-171).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 отказался от них, пояснив, что в ходе предварительного следствия до прихода его адвоката, на него со стороны оперативных сотрудников полиции было оказано психологическое давление. Он находился в болезненном состоянии. Кроме того, ему заранее написали на бумаге, какие надо показания давать.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.И.К. показал, что ранее он работал заместителем главного инженера по открытым горным работам АО «УГОК» и в его должностные обязанности входило ведение горных работ и кураторство подрядных организаций. Подсудимых знал по работе. В 

<

***>. между АО «УГОК» и ООО «УСК» был заключен договор подряда, на проведение работ по экскавации, перемещению и планировке горной массы, т.е. для перемещения горной массы для последующей прокладки трубопроводов. При этом никакой необходимости для заключения договора не было, поскольку вышеуказанные работы еще с 

<

***>. велись силами АО «УГОК» и шли к завершению. Ход работы контролировал начальник Учалинского подземного рудника - ФИО4. В 

<

***>., после того как подрядчику стало известно, что работа идет к завершению, от начальника участка ООО «УСК» ФИО3 поступило предложение о закрытии объемов работ за определенное вознаграждение. Вознаграждение было предложено ему и участковому маркшейдеру Р.Д.С. в сумме 1500000 руб., поскольку справку о выполненной работе они должны были подписать вдвоем. Он от вознаграждения отказался, сообщив им, что за это можно «сесть». В это же время, до Нового года, к нему обратился сотрудник полиции К., который предупредил, что от компании ООО «УСК» может поступить «предложение», не уточнив от кого. Вплоть до 

<

***>. со стороны подрядчиков были уговоры. В связи с чем он вынужден был обратиться в полицию с заявлением на действия ФИО1 и ФИО3. В начале 

<

***>. они в ходе ОРМ, действуя под контролем сотрудников полиции, с Р.Д.С. подписали справку о выполненных работах ООО «УСК». В последующем, Хамитов при передаче ему денежных средств был задержан сотрудниками полиции. 

Судом в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля С.И.К., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель С.И.К. показал, что 

<

***>. между АО «УГОК» и ООО «УСК» в лице директора ФИО1, был заключен договор подряда, согласно которому ООО «УСК» обязалось произвести работы по экскавации, перемещению и планировке горной массы на объекте «Вертикальная планировка поверхности коридора трасс инженерных коммуникаций. Насосная станция на юго-восточном борту карьера», стройка: «Доработка Учалинского месторождения подземным способом». Данная работа заключается в перемещении горной массы для последующей прокладки трубопроводов на участке открытых горных работ №

<

***>, начальником которого на тот период был он. При этом, большую часть данной работы была выполнена силами рабочих и грузовой техники самого АО «УГОК», поскольку уже работали согласно существующему проекту, не дожидаясь каких-либо подрядчиков. 

В конце 

<

***>., находясь на данном участке №

<

***>, с ним встретился директор ООО «УСК» ФИО1 и его подчиненный ФИО2, которые удивились, что работы по вышеуказанному объекту уже почти выполнены. Далее, ФИО1 предложил ему подписать справку, согласно которой данные работы якобы выполнило ООО «УСК» (а не АО «УГОК») и добавил примерно следующее: «Давай сразу договоримся» и предложил ему 1 500 000 руб. Также он пояснил, что их предприятие уже получило предоплату, а около 2 000 000 руб. передали К.И.Г.. В этот момент рядом с ними находились ФИО2 и участковый маркшейдер Р.Д.С.. На его замечание, что это незаконно, потому что никакие работы они не выполняли, ФИО1 и ФИО2 сказали, что для видимости они проделают небольшой объем работ. На предложение ФИО1 он ничего конкретного не ответил, а последний уверил, что если даже он не согласится, то они все равно порешают вопрос с К.И.Г. После этого они несколько раз встречались с ФИО1 в 

<

***>., где тот всегда говорил примерно одно и то же: «Закрыться бы надо», уговаривал подписать справку о выполнении вышеуказанных работ на участке №

<

***> силами ООО «УСК», повторяя, что в долгу не останутся, сначала передадут ему 750000 руб., а потом еще 750000 руб. 

<

***>. в вечернее время ему позвонил ФИО2 и предложил увидеться поговорить возле его съемной квартиры по адресу: 

<

адрес>. На своем автомобиле Киа «Спортэйдж» он подъехал к указанному адресу, на всякий случай включил диктофон на своем телефоне «Mi». В автомобиль сел ФИО2 и между ними снова состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 уговаривал его подписать справку. На его замечания, что это незаконно, говорил, что бояться нечего, т.к. его директор ФИО1 сказал ему, что они передают деньги «на верх», т.е. К.И.Г. за то, что их пускают на выполнение подрядных работ и у них там все схвачено. Также он снова заверил, что в свою очередь они передадут ему 1 500 000 руб. после того как на расчетный счет их предприятия перечислят деньги на основании подписанной им справки. 

Понимая, что действия ФИО1 и ФИО2 незаконны, он обратился в правоохранительные органы, где написал заявление и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 

<

***>., действуя под контролем сотрудников УЭБиПК МВД по РБ, он и маркшейдер Р.Д.С. составили справку, согласно которой ООО «УСК» выполнило работы по экскавации, перемещению и планировке горной массы на объекте «Вертикальная планировка поверхности коридора трасс инженерных коммуникаций. Насосная станция на юго-восточном борту карьера», стройка: «Доработка Учалинского месторождения подземным способом». Далее, данная справка была передана ФИО2. 

Сотрудниками полиции ему было выдано специальное техническое устройство и 02.02.2018г. в дообеденное время, находясь в административно-бытовом корпусе №

<

***>, он встретился с ФИО2, который вновь заверил, что все будет нормально и ему не о чем беспокоится, а когда комбинат переведет на их расчетный счет деньги, то они передадут ему 700000 руб. за то, что он подписал данную справку. 

Примерно 

<

***>. к нему подъезжал ФИО1 и говорил, что за выполненные работы им пока что поступило только 1 500 000 руб., поэтому изначально смогут отдать ему только 700000 руб., а следующая часть будет позднее. Данный разговор он снова записал на свой диктофон, а после переписал на компакт диск. 

<

***>. в вечернее время ему позвонил ФИО2, и они договорились встретиться на утро следующего дня. 

<

***>. в утреннее время с ним встретились сотрудники УЭБиПК МВД по РБ, выдали ему специальное техническое средство и около 11.30 час. ФИО2 подъехал к гостинице «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>. Он сел в машину ФИО2, где последний передал ему упаковку денежных купюр, сообщив, что в ней 700000 руб. После непродолжительного разговора к ним подошли сотрудники полиции и ФИО2 был задержан (т.3 л.д.38-42).

В ходе допроса от 

<

***>. С.И.К. дополнительно показал, что в первый раз незаконное предложение от ФИО1 и ФИО2 поступило в конце 

<

***>., второе в 

<

***>. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО1 и ФИО2 предлагали конкретно ему, но при этом также присутствовал Р.Д.С., однако речи о передаче части денежных средств Р.Д.С. не шло. В период с конца 

<

***>. по 

<

***>., ФИО1 и ФИО2 при встречах, а также в ходе телефонных разговоров периодически напоминали о своем незаконном предложении и просили подписать справку о фактически невыполненных ООО «УСК» работах. Действуя по согласованию с сотрудниками полиции данную справку они с Р.Д.С. составили 

<

***>., после чего передал ее главному маркшейдеру на подписание. 

<

***>. он подписал справку и в тот же день с Р.Д.С. в административно-бытовом корпусе 200 (АБК 200) Учалинского подземного рудника АО «УГОК» по адресу: 

<

адрес>, передали ее ФИО2 (т.3 л.д.55-59).

Свои показания свидетель С.И.К. подтвердил полностью.

Свидетель Р.Д.С. показал, что ранее он работал в АО «УГОК» участковым маркшейдером Учалинского подземного рудника. В 

<

***>. от главного маркшейдера Б.С.В. поступил наряд на выполнение работ по съемке фактического положения поверхности на карьере Учалинского подземного рудника. Непосредственное исполнение наряда выполнил он. Всего за четыре месяца они выполнили работу на 80%. Об этом все знали, в том числе заместитель главного инженера С.И.К.. Позже стало известно, что на данной поверхности карьера будут проводиться работы по выемке грунта под трубопровод и что по итогам проведенного аукциона, строительные работы будет выполнять ООО «УСК». Директор ООО «УСК» ФИО1, узнав, что объем работы выполнен более чем на половину, предложил вознаграждение. Разговор о вознаграждении происходил в конце 2017г., в карьере, в присутствии ФИО6 и ФИО3. От него лично требовалось составление справки об объеме выполненных работ, которая в свою очередь являлась бы основанием для оплаты. О какой сумме вознаграждения шла речь он не знает, но ФИО1 сказал ему, что «на машину хватит». Однако он слышал, как они предложили С.И.К. полтора миллиона. Он сам лично разговор о деньгах тогда всерьез не принял и не обратил внимание. 

Свидетель Д.Ю.А.. показал, что он работает в Учалинском подземном руднике главным инженером. В его должностные обязанности входит техническое руководство подразделениями Учалинского подземного рудника, в том числе, технологическим процессом, связанным с деятельностью добычи руды, бурения, проходки горных выработок и некоторые другие. В связи с отсутствием начальника участка открытых горных работ №

<

***> Учалинского подземного рудника обязанности последнего исполнял его заместитель С.И.К., на которого возлагалось руководство открытыми горными работами на данном участке, координация работ с подрядными организациями, работающими на территории Учалинского подземного рудника. О том, что с 

<

***>. по 

<

***>. на объекте «Вертикальная планировка поверхности коридора трасс инженерных коммуникаций» производились работы по экскавации, перемещению и планировке горной массы, он не знал. Привлечением к работе подрядных организаций, контроль за их работой решает отдел капитального строительства. Его заместитель С.И.К. никак не мог влиять на ход работы подрядной организации, в том числе на закрытие справки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Д.Ю.А. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, из которых следует, что директор ООО «УСК» ФИО1 и его начальник участка ФИО2 ему не знакомы, также он не помнит, чтобы указанное предприятие работало на руднике до 

<

***>.. При этом к моменту привлечения ООО «УСК» на объект, часть работ уже была выполнена рабочими и техникой их предприятия под руководством С.И.К. Однако он не может сказать объем выполненных работ, т.к. для этого имеются маркшейдеры. Необходимость привлечения подрядчика на данный объект возможно связана с соблюдением графика строительства. В договоре указывается определенный объем работ, который должна выполнить та или иная подрядная организация, но оплата производится по факту, в зависимости от выполненных подрядчиком работ, подтвержденных замерами маркшейдера и справками КС-2, КС-3. По общему правилу С.И.К. докладывает ему лишь о направлении горных работ. Про объемы выполненных работ докладывают маркшейдеры в отдел капитального строительства. Ему известно, что 

<

***>. правоохранительными органами задержаны руководитель и работник ООО «УСК» по факту дачи незаконного денежного вознаграждения С.И.К. Последний сам по этому поводу, ему ничего не говорил (т.3 л.д.97-100).

После оглашения показаний свидетель Д.Ю.А.. подтвердил свои показания полностью.

Свидетель К.И.Г. показал, что он работает заместителем генерального директора по капитальному строительству АО «УГОК». В его должностные обязанности входит курирование дочернего предприятия ООО «Башкирская медь» и общее руководство отделом капитального строительства. Привлечение любого подрядчика строится согласно конкурсных процедур, при этом какого-либо содействия в выборе подрядных организаций, он не оказывал. 

<

***>. между АО «УГОК» и подрядчиком ООО «УСК» после проведения необходимых конкурсных процедур, заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию АО «УГОК» строительство объекта, т.е. проведение земляных работ, подготовить коридор трасс для последующей прокладки трубопровода. Подрядчик был привлечен для соблюдения сроков выполнения работ согласно графику. Роль С.И.К. заключалась в допуске подрядной организации на объект и контроль за выполнением работы. Однако о том, что большая часть работ на объекте уже выполнена, ни С.И.К., ни Р.Д.С. ему не докладывали. Если бы ему доложили об этом, то в договор строительного подряда были бы внесены соответствующие корректировки в части касающейся выполнения объемов работ, их стоимости и сроков. Фактически выполнение ими работы подтверждалось маркшейдерской справкой с указанием исполнителей работ. О том, что за подписание данной справки С.И.К., директором ООО «УСК» ФИО1ым предлагалось незаконное денежное вознаграждение, ему стало известно от сотрудников полиции. Подписал ли С.И.К. маркшейдерскую справку, ему неизвестно. 

Свидетель Т.А.Ш. показал, что с 

<

***>. он работает заместителем начальника отдела капитального строительства по промышленному гражданскому строительству АО «УГОК». В его должностные обязанности входит ведение технического контроля наземных объектов промышленного гражданского строительства АО «УГОК», технический надзор за общестроительными работами. Когда он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, ему стало известно, что в рамках проекта «Отработка Ново-Учалинского месторождения Ствол ш. «Скипо-Клетьевая» Планировка коридора трассы инженерных коммуникаций на Юго-Восточном борту от т. 13 до т. 14», с подрядчиком ООО «УСК» заключен договор строительного подряда, согласно которому последнее обязалось произвести земляные работы, подготовить коридор трасс для последующей прокладки трубопровода. Куратором объекта и работы являлся он сам лично. О том, что на момент заключения вышеуказанного договора, силами АО «УГОК» под руководством С.И.К. либо еще кем-либо, большая часть работ, указанная в предмете договора уже была выполнена, ему никто не сообщал, и об этом ему известно не было. Он сам по данному объекту работы вел через ФИО3 и ФИО1. По его мнению, С.И.К. к этому объекту отношения не имел, и по этому поводу они с ним не общались. Маркшейдерскую справку С.И.К. также не вправе был подписывать, поскольку такая справка подписывается маркшейдерами Р.Д.С. и Б.С.В.. Если бы он знал, что работа частично была выполнена силами АО «УГОК», они пересчитали бы объемы выполненных работ. В феврале 2018г. ему подрядчики принесли маркшейдерскую справку, после он составил акт выполненных работ ООО «УСК». 

Свидетель Б.С.В. показал, что с 

<

***>. он работает главным маркшейдером Учалинского подземного рудника АО «УГОК». В его должностные обязанности входит своевременное и качественное обеспечение и производство комплекса маркшейдерских работ (съемка горных выработок, замер рудных складок, выноска взрывных скважин, работа с графикой и многое другое). Маркшейдер Р.Д.С. находился в его подчинении. Точную дату не помнит, Р.Д.С. предоставил ему на подписание справку маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК» по объекту: насосная станция на Юго-Восточном борту карьера. Данная справка им была подписана и передана Р.Д.С., который в свою очередь передал ее подрядчику, а последние уже в отдел капитального строительства АО «УГОК». В данной справке также была подпись С.И.К.. До представления ему справки и ее подписания, он не знал, что работы производились ООО «УСК», т.к. это не входит в его должностные обязанности. Справку он подписал, поскольку у них на работе все строится на доверии и оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений не было. Почему Р.Д.С. так поступил, он сказать не может, на его вопросы, последний объяснений не дал. В связи с чем справку также подписал С.И.К., он также не может сказать. По инструкции такая справка подписывается участковым и главным маркшейдером, и начальником участка. 

Свидетель К.П.В. показал, что работает заместителем начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействии коррупции. Точную дату не помнит, к ним в отдел поступило заявление заместителя главного инженера Учалинского подземного рудника АО «УГОК» С.И.К. с просьбой провести проверку в отношении руководства подрядной организации, которые предложили ему денежное вознаграждение за якобы выполненные ими работы. Заявление было зарегистрировано в книге учета преступлений. Поскольку усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, заявление С.И.К. было передано по подследственности. В связи с данным обращением он дважды приезжал в г.Учалы. Обстоятельства приезда в первый раз он не помнит, во второй раз при задержании ФИО3. 

В связи с наличием противоречий между показаниями К.П.В. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, из которых следует, что 

<

***>. в дежурную часть МВД по РБ поступило заявление заместителя главного инженера по открытым горным работам Учалинского подземного рудника АО «УГОК» С.И.К. о проведении проверки в отношении директора ООО «УСК» ФИО1 и его работника ФИО2, которые предлагали ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. за принятие работ и подписание документов по объекту Учалинского подземного рудника АО «УГОК». К своему заявлению С.И.К. приобщил компакт диск с аудиозаписью, которую как он сам сообщил, произвел на свой сотовый телефон 

<

***>. в г.Учалы, во время разговора с ФИО2, последний уговаривал его подписать справку, согласно которой ООО «УСК» якобы произвела в январе 2018г. объемы работ, уверял, что на верху у них с ФИО1 все уже обговорено. Также ФИО2 обещал передать С.И.К. 1 500 000 руб. после того, как им перечислят деньги по подписанной справке. 

<

***>., поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, данное заявление С.И.К. было передано в следственное управление Следственного комитета РФ по РБ по подследственности. 

В тот же день вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ дано поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, направленных на установление и изобличение преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, а также иных лиц, собирающихся передать денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. С.И.К. за принятие строительных работ и подписание соответствующих документов. Указанное поручение было отписано ему на исполнение. Далее, вынесено и утверждено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», для фиксации возможной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 с применением технических средств для аудио-видео записи. Непосредственное проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» поручено ему и оперуполномоченному УЭБиПК МВД по РБ М.Р.Р. Далее, ими осуществлен выезд в г.Учалы, где проведена встреча с С.И.К., последний сообщил, что кроме него данную фиктивную справку должен подписать участковый маркшейдер Учалинского подземного рудника АО «УГОК» Р.Д.С., на что его также склоняют ФИО1 и ФИО2. После чего С.И.К. и Р.Д.С. было предложено участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, на что они дали свое добровольное согласие. Им также было разъяснено о недопустимости фактов провокации и подстрекательства. Далее, С.И.К. и Р.Д.С., действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» подписали справку маркшейдерского замера за 

<

***>., согласно которой ООО «УСК» якобы выполнило выемку и отсыпку пустой породы в объеме 22 771 кубических метров. 

<

***>. в утреннее время в помещении гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена встреча с С.И.К., в ходе которой с участием незаинтересованных лиц произведен его личный досмотр и ему выдано специальное техническое средство для аудио-видеозаписи встречи с ФИО2 

После этого, действуя под их контролем С.И.К. направился в административно-бытовой корпус Учалинского подземного рудника АО «Учалинский ГОК», где его уже ожидал ФИО2 Последний, получив от С.И.К. справку маркшейдерского замера, сообщил, что после поступления на расчетный счет ООО «УСК» денежных средств за якобы выполненные ими работы, они передадут С.И.К. деньги, как и обещали. 

Далее, С.И.К. после встречи с ФИО2 выдал им специальное техническое средство, запись с которого в последующем была перекопирована на компьютер, прослушана в присутствии незаинтересованных лиц и записана на компакт диск. Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы во Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. 

Примерно 

<

***>. С.И.К. сообщил, что ему звонил ФИО2 и назначил встречу на 

<

***>. Им и оперуполномоченным М.Р.Р. вновь осуществлен выезд в г.Учалы, где 

<

***>. в утреннее время в служебном автомобиле «Тойота Камри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием незаинтересованных лиц произведен личный досмотр С.И.К. Каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств при этом обнаружено не было. С.И.К. было вручено специальное техническое средство для аудио- видеозаписи. После чего С.И.К. направился на встречу с ФИО2, которая состоялась 

<

***>. около 12 час., возле гостиницы «

<

***>» по адресу: 

<

адрес>. С.И.К. сел в автомобиль Киа «Рио» с государственным номером 

<

***> к ФИО2, где между ними состоялся разговор и передача ФИО2 части денежных средств в размере 700000 руб., о чем С.И.К. подал условный сигнал и ФИО2 был ими задержан на месте преступления. Через непродолжительное время подъехал следователь Ю.Б.З. и с их участием, а также участием самого ФИО2 был произведен осмотр места происшествия и автомобиля Киа «Рио». Перед началом следственного действия ими были приглашены двое понятых мужского пола из числа мимо проходящих граждан, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля были обнаружены денежные купюры достоинством 5 000 руб. в количестве 100 штук и 1 000 руб. в количестве 200 штук на общую сумму 700000 руб., которые С.И.К. оставил в автомобиле, получив их от ФИО2 в момент задержания последнего. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства принадлежат директору ООО «УСК» ФИО1, который дал указание передать их С.И.К., что он и сделал. После этого, обнаруженные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписан следователем, понятыми и участвующими лицами. Далее, С.И.К. выдал им специальное техническое средство, запись с которого в последующем была перекопирована на компьютер, прослушана в присутствии незаинтересованных лиц и записана на компакт диск. ФИО2 был доставлен в следственный отдел, перед этим он сообщил, что денежные средства в размере 700000 руб. он получил от ФИО1 для передачи С.И.К. за подписанную справку, согласно которой ООО «УСК» якобы произвело работы на объекте Учалинского подземного рудника АО «УГОК». Общая сумма денежных средств, которые ФИО1 и ФИО2 собирались передать С.И.К. составляла 1 500 000 руб. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, последний вел себя спокойно, раскаивался в совершении преступления, говорил, что будет сотрудничать с органами предварительного следствия, просил его не задерживать и добровольно заявлено о готовности написания явки с повинной. Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы во Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, для приобщения к материалам уголовного дела. При встрече ФИО1 также не отрицал факт передачи денежных средств 700000 руб. ФИО2 для С.И.К., однако заявил, что последний сам требовал эти деньги за излишне выполненные Учалинским подземным рудником АО «УГОК» общестроительные работы (т.3 л.д.134-139).

После оглашения показаний свидетель К.П.В. подтвердил свои показания полностью.

Свидетель защиты С.А.С. показал, что он работает заместителем директора ООО ФСК «

<

***> Подсудимых знает по работе. В декабре их организация выиграла тендер и с АО «УГОК» был заключен договор на перенос отвалов на сумму 1300000 руб. В данный период на соседнем участке также работало ООО «УСК», которое также как и их предприятие работали на арендованной технике. Примерно в 

<

***>., когда они загнали свою технику, начальник участка С.И.К. им сообщил, что 70% работ уже выполнены работниками АО «УГОК», поэтому их организация ООО ФСК «

<

***>» должна им возместить их затраты. С.И.К. сумму не озвучивал. Об этом он сообщил руководству АО «УГОК», написав письмо, на которое не получил ответа. 

<

***>. они закончили объем работы, сделали маркшейдерскую съемку и сдали документацию. Однако АО «УГОК» им акт выполненных работ не подписал, посчитав, что работа выполнена на 7-8 %. Отказывая подписать справку, маркшейдер Р.Д.С. сослался на руководство комбината. 

Свидетель защиты П.Г.А. показала, что она работает главным бухгалтером ООО «

<

***>». В связи с тем, что ООО «УСК» в г.Учалы выполняло работу по выемки горной массы, ФИО1 к ним приезжал в 

<

***>. для заключения договора об аренде спецтехники. На основании заключенного договора ООО «УСК» выделили работников и транспортные средства: автокран, погрузчик, экскаватор и бульдозер. ООО «УСК» своим работникам сами выписывали путевые листы и выплачивали заработную плату. 

Свидетель Б.С.В. показал, что он работает заместителем технического директора по горным работам. Подсудимых ранее не знал. С конца лета 

<

***>. они занимались прокладкой трубопроводов с отставанием от графика. В связи с чем он дал указание, чтобы экскаватор вывозил руду. Всю работу курировал заместитель главного инженера по открытым горным работам С.И.К.. Потом в декабре он ушел на больничный и поэтому о том, что ООО «УСК» привлечено для экскавации и планировки коридора трасс для прокладки трубопровода, он не знал. В связи с тем, что какая-то часть работы была уже выполнена силами АО «УГОК», по приходу подрядной организации, маркшейдер должен был сделать съемку, произвести расчет и внести изменения в договор, т.е. уменьшить объем горной массы. По проекту должен был работать куратор С.И.К., а маркшейдер Р.Д.С. контролировать объем выполненных работ. Они же и должны были подписать справку о выполненной работе.

Свидетель Ю.Б.З. показал, что он работает старшим следователем Учалинского отдела следственного комитета и проводил допрос подозреваемого ФИО2 с участием защитника М.Р.Г.. Допрос производился в его кабинете, посторонних лиц не было. Хамитов показания давал добровольно, никакого давления ему не оказывалось. Перед допросом ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ. Заранее подготовленного текста, в том числе на каком-либо носителе не было. Быстрое изготовление протокола допроса объясняет тем, что по ходу процессуального действия он копировал часть текста из другого документа и вставлял его в протокол допроса. 

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, судом не установлено. Не указывают на данное обстоятельство и сами подсудимые. Наличие незначительных расхождений в их показаниях, не влияют на обстоятельства произошедшего.

При названных обстоятельствах суд оценивает показания свидетелей обвинения как достоверные.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого примерно 

<

***>., находясь в г.Учалы с директором ООО «УСК» ФИО1 Во время осмотра объекта, ФИО1 сказал С.И.К. о том, что 80% работ выполнено и что им необходимо закрыть документацию по проведенной работе. ФИО1 предложил С.И.К. представить справку о проведенной работе по выемке грунта, которая подтверждала бы, что якобы ООО «УСК» выполнило работы и за это ФИО1 предоставит С.И.К. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. С.И.К. сообщил, что это незаконно. В последующем после неоднократных телефонных разговоров С.И.К. согласился с их предложением. 

<

***>. примерно в 11.30 час. на парковке, за гостиницей «

<

***>» по 

<

адрес> он встретился с С.И.К.. Далее в его автомобиле он передал С.И.К. денежные средства в сумме 700000 руб. После чего он был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д.161-164).

Показаниями свидетеля С.И.К., данными им в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым ФИО1 в ходе разговора с ним предложил ему вознаграждение в размере 1 500 000 руб. за справку. Предложение о выплате денежного вознаграждения за выдачу справки ФИО1 высказывал ему неоднократно. Работы на участке силами АО «Учалинский ГОК» выполнены не ошибочно, а по соответствующему проекту работ, все делалось по указанию директора АО «УГОК». ФИО1 он не просил платить ему деньги, поскольку ФИО1 сам предложил ему выплатить денежное вознаграждение за выдачу справки о выполненных работах. Посчитав предложения ФИО1 незаконными, он обратился в полицию (т.3 л.д.60-64).

Показаниями ФИО1 в ходе проведенной очной ставки со свидетелем С.И.К., согласно которым в ходе работ они прикинули, что объем выполнен примерно на сумму 700000 руб., которые он согласился выплатить С.И.К. без какого-либо оформления. В настоящее время работы не завершены примерно на 30%. 

<

***> у себя дома он передал ФИО2 наличными 700000 руб. для передачи С.И.К. (т.3 л.д.60-64).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Р.Д.С., согласно которым он никаких сумм не озвучивал и ничего никому не предлагал. При просмотре проекта Р.Д.С. сказал, что при производстве работ они ошиблись и зашли на их участок. С.И.К. ему предложил разбить все по новой, и поставить все на свои границы. Впоследствии он понял, что в процессе разбивки, С.И.К. все-таки выполнил часть работ. Он попросил их убрать свою технику, но С.И.К. ее не убрал, тогда он все равно пригнал свою технику и начал работать. В конце января 2018г. начальник участка ФИО2 пошел к Р.Д.С., чтобы тот сделал справку о выполнении ими объема работ. В итоге или Р.Д.С., или С.И.К., сказали, что за подписание данной справки ООО «УСК» должно заплатить 1 500 000 руб.. Он вынужден был согласиться, т.к. силами АО «УГОК» действительно было выполнено примерно 25-30% объема работ. Он передал 700000 руб., так как АО «УГОК» перечислил ему именно такую сумму. В последующем ему была предоставлена справка, как будто они сделали 22771 кубометров, которые на самом деле сделано силами АО «УГОК». Однако в последующем они действительно работали, до его задержания и произвели значительный объем работ. Со слов ФИО2, сам Р.Д.С. спрашивал у него: «Мне на машину хватит?» (т.3 л.д.89-92).

Показаниями свидетеля Р.Д.С., данные им в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым в январе 2018г., когда он, С.И.К., ФИО1, ФИО2 были на объекте, ФИО1 и ФИО2 предложили С.И.К. 1 500 000 руб. за фактически невыполненные ООО «УСК» объема работ. Инициатива передачи денег шла от ООО «УСК». Они с С.И.К. денег у ФИО1 и ФИО2 не просили (т.3 л.д.93-96).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 

<

***>. и от 

<

***>., которыми осмотрены компакт диски, предоставленных С.И.К., содержащие аудиозаписи его разговоров с ФИО2 и ФИО1, а также предоставленные УЭБиПК МВД по РБ аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий от 

<

***>. и 

<

***>. 

При загрузке содержимого компакт-диска, предоставленного С.И.К., установлено наличие на нем аудиофайла: «15 февр., 11.53», содержащего аудиозапись, продолжительностью 02 мин. 32 сек. При прослушивании установлено, что голоса на аудиозаписи принадлежат С.И.К., которому придается условный номер: «1» и ФИО1, которому придается условный номер: «2». Из записи также следует, что ФИО1 заверяет С.И.К., что готов сейчас отдать 700 тысяч, а остатки закроет позже, через неделю, в марте.

При загрузке содержимого компакт диска, предоставленного УЭБиПК МВД по РБ, содержащего аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий от 

<

***>. с аудио- и видеозаписью разговора между С.И.К. и ФИО2 от 

<

***>., установлено наличие на нем аудиофайлов: «

<

***> звук 1» и «

<

***> звук 2», а также видеофайлов: «

<

***> видео 1» и «

<

***>_видео 2». При просмотре видеофайла «

<

***> видео 1», отображается видеозапись, которая представляет собой единый ролик общей продолжительностью 20 мин. 45 сек. Установлено, что между С.И.К. и ФИО2 происходит диалог, из которого следует, что подрядной организацией работы не проведены. ФИО2 предлагает С.И.К. закрыть невыполненные работы и подписать справку за полтора миллиона рублей.

При прослушивании аудиофайла: «

<

***>_звук 2», а также при просмотре видеофайла: «

<

***>_видео 2», установлено, что они аналогичны по своему содержанию и дублируют диалог, состоявшийся между С.И.К. и ФИО2 

При загрузке содержимого компакт диска, предоставленного УЭБиПК МВД по РБ, содержащего аудио- и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий от 

<

***>. с аудио- и видеозаписью разговора между С.И.К. и ФИО2 от 

<

***>., установлено наличие на нем файлов: «

<

***>_видео» и «

<

***>_звук». 

При просмотре видеозаписи, которая представляет собой единый ролик общей продолжительностью 17 мин. 36 сек. установлено, что С.И.К. встречается с ФИО2, в автомобиле последнего и между ними происходит диалог, в котором С.И.К. придается условный номер: «1», а ФИО2 придается условный номер: «2». Видно, как ФИО2 достает из бардачка автомобиля сверток, передает его С.И.К., просит пересчитать С.И.К. деньги заверяя, что их там, со слов ФИО1 - семьсот. С.И.К. передает сверток обратно ФИО2 и последний его вскрывает. Далее ФИО2 передает открытый сверток, в котором находятся денежные купюры. Из разговора следует, что в одном свертке 500 тысяч руб., во втором 200000 руб. На вопрос ФИО5, когда будет справка, С.И.К. отвечает, что после обеда подпишут (т.1 л.д.116-128, 129-130, 49-55, 129-130).

Постановлением от 

<

***>. предоставлены результаты ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 от 

<

***>. (т.1 л.д.59-60).

Постановлением от 

<

***>. рассекречены результаты ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 от 

<

***>. (т.1 л.д.61-62).

Рапортом о проведении ОРМ от 

<

***>., которым начата подготовка к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.63-64).

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

***>., согласно которому поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.65-66).

Распиской С.И.К., которой он дает согласие на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении директора ООО «УСК» ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.67).

Актом личного досмотра от 

<

***>., которым проведен личный досмотр С.И.К. и установлено отсутствие запрещенных предметов и денежных средств (т.1 л.д.68-71).

Актом передачи технического средства от 

<

***>., согласно которого С.И.К. получил аудио- и видеозаписывающее устройство без записи, для фиксации разговора с представителем ООО «УСК» ФИО2, по поводу подписания справки и принятия строительных работ без их фактического выполнения (т.1 л.д.72-73).

Актом приема технического средства от 

<

***>., согласно которого С.И.К. передал аудио- и видеозаписывающее устройство с записью разговора с ФИО2 (т.1 л.д.74-75).

Актом предварительного прослушивания аудио-видеозаписи, согласно которого прослушана представленная С.И.К. запись на техническом средстве, содержащая разговор с ФИО2 (т.1 л.д.76-85).

Постановлением от 

<

***>. предоставлены результаты ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 от 

<

***>. (т.1 л.д.88-89).

Постановлением от 

<

***>. рассекречены результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО1 и ФИО2 от 

<

***>. (т.1 л.д.90-91).

Распиской Р.Д.С., которой он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении директора ООО «УСК» ФИО1 и представителя ООО «УСК» ФИО2 (т.1 л.д.92).

Актом личного досмотра от 

<

***>., согласно которого проведен личный досмотр С.И.К. и установлено отсутствие запрещенных предметов и денежных средств (т.1 л.д.96-99).

Актом передачи технического средства от 

<

***>., согласно которому С.И.К. получил аудио- и видеозаписывающее устройство без записи, для фиксации разговора с ФИО2 (т.1 л.д.100-101).

Актом приема технического средства от 

<

***>., согласно которому С.И.К. передал аудио- и видеозаписывающее устройство с записью встречи с ФИО2 (т.1 л.д.102-103).

Актом предварительного прослушивания аудио-видеозаписи от 

<

***>., согласно которому прослушана запись, предоставленная С.И.К. на техническом средстве, содержащая разговор ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д.104-110).

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

***>., согласно которому:

<

***>. получены расписки о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» от С.И.К. и Р.Д.С.; 

<

***>. подписана справка маркшейдерского замера выполненных объемов работ ООО «УСК»; 

<

***>. с 10.50 час. по 11.20 час. проведен личный досмотр С.И.К.;

<

***>. с 11.22 час. по 11.30 час. С.И.К. передано техническое средство. Р.Д.С. и С.И.К. передали подписанную ими справку; 

<

***>. с 14.15 час. по 14.45 час. С.И.К. возвращено техническое средство; 

<

***>. с 09.30 час. по 10.00 час. проведен личный досмотр С.И.К.; 

<

***>. с 10.10 час. по 10.25 час. С.И.К. передано техническое средство для записи разговора с ФИО2; 

<

***>. с 12.30 час. по 13.30 час. после передачи незаконного денежного вознаграждения С.И.К. представителем ООО «УСК» ФИО2 в сумме 700000 руб. проведен осмотр места происшествия;

<

***>. с 15.15 час. по 15.45 час. С.И.К. возвращено техническое средство (т.1 л.д.93-94).

Протоколом выемки от 

<

***>., согласно которому у С.И.К. изъят компакт диск, содержащий аудиозапись разговора между С.И.К. и ФИО1 (т.1 л.д.156-159).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., согласно которому в автомобиле ФИО2 Киа «Рио» с гос. номером 

<

***>, припаркованном возле 

<

адрес> РБ, обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 700000 руб., купюры достоинством 5 000 руб. - 100 штук, купюры достоинством 1 000 руб. - 200 штук (т.1 л.д.131-137).

Протоколом обыска от 

<

***>., согласно которому в служебном помещении АО «Учалинский ГОК», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: договор №

<

***> строительного подряда от 

<

***>. на 8 листах и 8 приложений к нему на 9 листах; договор строительного подряда №

<

***> от 

<

***>. на 7 листах и 8 приложений к нему на 10 листах; дополнительное соглашение №

<

***> к договору строительного подряда №

<

***> от 

<

***>. на 1 листе и приложения №

<

***> и №

<

***> на 3 листах; справка маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК» на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе; платежное поручение №

<

***> от 

<

***>. на 1 листе; платежное поручение №

<

***> от 

<

***>. на 1 листе; счет-фактура №

<

***> от 

<

***>. на 1 листе; акт о приеме выполненных работ за 

<

***> на 3 листах; счет-фактура №

<

***> от 

<

***>. на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 листе; акт о приеме выполненных работ за 

<

***>. на 4 листах; протокол совещания комиссии по проведению торгов по выбору организации от 

<

***>. на 1 листе; конкурентный лист на 4 листах; оферта на 1 листе; протокол совещания комиссии по проведению торгов по выбору организации от 

<

***>. на 1 листе; конкурентный лист на 3 листах; справка о стоимости работ выставленных по объекту «Западно-Озерное месторождение» на 1 листе; оферта на 1 листе (т.1 л.д.141-147).

Протоколом от 

<

***>. осмотрены изъятые в автомобиле ФИО2 Киа «Рио» денежные купюры в количестве 100 штук по 5 000 руб. каждая и денежные купюры в количестве 200 штук по 1 000 руб. каждая. Также осмотрены документы, изъятые в АО «Учалинский ГОК»: договор строительного подряда №

<

***> от 

<

***>. и восемь приложений к нему, заключенного между АО «УГОК» (Заказчик) и ООО «УСК» (Подрядчик), согласно которому последний обязуется выполнить по заданию заказчика строительство объекта: Вертикальная планировка поверхности коридора трасс инженерных коммуникаций (Lобщ. = 1840 м), Насосная станция на Юго-Восточном борту карьера. Трубопровод от насосной станции до сброса в водоотводной канал от т. 12 до т. 13. Доработка Учалинского месторождения подземным способом, согласно РД № 

<

***> и локально- сметного расчета №

<

***>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Имеются подписи: от заказчика Г.З.Р., от подрядчика ФИО1

Информационная карточка к договору №

<

***> от 

<

***>., согласно которой общая стоимость работ по договору составила 2 676 516 руб. 

Договор строительного подряда №

<

***> от 

<

***>. и приложения к нему, заключенного между АО «УГОК» (Заказчик) и ООО «УСК» (Подрядчик), согласно которому последний обязуется выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Северная насосная станция ЗОК» перекачная станция на западном борту на отм.472 м. Западно-озерное месторождение» АО «УГОК», согласно РД № 

<

***> и локально сметного расчета №

<

***>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Имеются подписи от заказчика Г.З.Р., от подрядчика ФИО1

Дополнительное соглашение №

<

***> от 

<

***>. к договору строительного подряда №

<

***> от 

<

***>. и приложения к нему №2 и №3. 

Справка маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК» за 

<

***>.. По объекту: Насосная станция на Юго-Восточном борту карьера. Планировка коридора трассы инженерных коммуникаций. Интервал ПК12-ПК13. Указано о выполнении работ в общем объеме: 22 771 кубических метров. Имеются подписи начальника участка №

<

***> С.И.К., главного маркшейдера УПР Б.С.В. и участкового маркшейдера на ОГР Р.Д.С.

Справка №

<

***> от 

<

***>. к договору №

<

***> от 

<

***>. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных работ составила 1479 653 руб. Имеются подписи от заказчика К.И.Г. и от подрядчика ФИО1

Платежное поручение №

<

***> от 

<

***>. о перечислении ООО «УСК» 795000 руб.

Платежное поручение №

<

***> от 

<

***>. о перечислении ООО «УСК» 1441 920 руб.

Счет-фактура №

<

***> от 

<

***>. к платежному документу №

<

***> от 

<

***>. о предъявлении к оплате 1479 653 руб. Имеются подписи: ФИО1, О.О.С.

Акт о приемке выполненных работ за 

<

***>. к договору подряда №

<

***> от 

<

***>., согласно которому сметная стоимость в соответствии с договором подряда составляет 1479 653 руб. Имеются подписи: ФИО1? К.И.Г., К.М.М., К.О.А., К.Н.В., Т.А.Ш.

Счет-фактура №

<

***> от 

<

***>. по договору №

<

***> от 

<

***>. о предъявлении к оплате 757 267 руб. Имеются подписи: ФИО1, О.О.С.

Справка №

<

***> от 

<

***>. о стоимости выполненных работ и затрат к договору №

<

***> от 

<

***>., согласно которой стоимость выполненных работ составила 757 267 руб. Имеются подписи: заказчика К.И.Г. и подрядчика ФИО1

Акт о приемке выполненных работ за 

<

***>. к договору подряда №

<

***> от 

<

***>., согласно которому сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 757 267 руб. Имеются подписи: ФИО1? К.И.Г., К.М.М., К.О.А., К.Н.В., Ч.Н.А.

Протокол совещания комиссии по проведению торгов по выбору подрядной организации от 

<

***>., согласно которому выполнение работ по вертикальной планировке поверхности для прокладки трассы инженерных коммуникаций (участок от т. 12 до т. 13) по объекту «Насосная станция на юго-восточном борту карьера. Трубопровод от насосной станции до сброса в водоотводной канал» стройки «Доработка Учалинского месторождения», в соответствии с рабочей документацией №

<

***>.1, л. см. 11-17-314 поручено подрядной организации ООО «УСК» г.Сибай по договорной цене 7 950 000 руб., без НДС. Имеются подписи: К.И.Г., К.М.М., З.Э.Р., К.С.М., К.Н.В., Щ.И.В. 

Конкурентный лист. Заказчик: АО «УГОК». Имеются подписи: К.И.Г., К.М.М., К.С.М., З.Э.Р., К.Н.В., Щ.И.В.

Оферта: претендент ООО «УСК», заказчик АО «УГОК».

Протокол совещания комиссии по проведению торгов по выбору подрядной организации от 

<

***>., согласно которому подрядчиком на выполнение комплекса работ по объекту «ЗОМ. Тех. Перевооружение северной насосной станции ЗОК», выбрано ООО «УСК», в связи с предоставлением наименьшей стоимости. Имеются подписи: К.И.Г., К.М.М., З.Э.Р., К.С.М., К.Н.В., Я.Р.Р.

Конкурентный лист. Заказчик: АО «УГОК». Имеются подписи: К.И.Г., К.С.М., З.Э.Р., К.Н.В., Щ.И.В., М.М.Ш., Л.А.В., ФИО1

Справка о стоимости работ выставленных на тендер по объекту «Западно-Озерное месторождение. Техперевооружение северной насосной ЗОК». Имеется подпись К.Н.В.

Оферта: претендент ООО «УСК», заказчик Сибайский филиал АО «УГОК» (т.2 л.д.1-8, 226-228, 229-230).

Протоколом от 

<

***>. осмотрены компакт диски, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентских номеров: 

<

***> и 

<

***>, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1 Установлено, что в период с 

<

***>. по 

<

***>. между вышеуказанным абонентским номером ФИО2 и абонентским номером 

<

***>, которым пользовался С.И.К., имелись систематические телефонные соединения на территории г.Учалы РБ. В период с 

<

***>. по 

<

***>. между абонентским номером ФИО2 и абонентским номером 

<

***>, которым пользовался Р.Д.С., имелись систематические телефонные соединения на территории г.Учалы РБ. Также в период с 

<

***>. по 

<

***>. между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО1, имелись систематические телефонные соединения на территории г.Учалы РБ. 

Указанные компакт диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-196, 197).

Копией приказа (распоряжения) №

<

***> от 

<

***>., согласно которому С.И.К. с 

<

***>. переведен на должность заместителя главного инженера по открытым горным работам 14 разряда Учалинского подземного рудника АО «УГОК» (т.3 л.д.11).

Копией приказа №

<

***> от 

<

***>. С.И.К. с 

<

***>. установлена доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и увеличение объема работы, поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника участка открытых горных работ № 

<

***> Учалинского подземного рудника АО «УГОК» (т.3 л.д.12).

Копией должностной инструкции начальника участка открытых горных работ №

<

***> Учалинского подземного рудника ОАО «УГОК», утвержденной 10.09.2014г. директором Учалинского подземного рудника. ДИ УГОК-05-14-01-14, согласно п.2.52 которой, на С.И.К. была возложена обязанность по контролю работ подрядных организаций на участке и подтверждению объемов выполненных работ (т.3 л.д.13-22).

Копией должностной инструкции заместителя главного инженера по открытым горным работам Учалинского подземного рудника ОАО «УГОК», утвержденной 02.01.2012г. директором Учалинского подземного рудника. ДИ УГОК-05-21-05-12 (т.3 л.д.32-37).

Копией должностной инструкции заместителя главного инженера по открытым горным работам Учалинского подземного рудника АО «УГОК», утвержденной 07.02.2017г. директором Учалинского подземного рудника. ДИ УГОК-05-21-05-18 (т.3 л.д.23-30).

Копией приказа (распоряжения) №

<

***> от 

<

***>. о переводе с 

<

***>. Р.Д.С. на должность маркшейдера участкового на открытых горных работах 10 разряда Учалинского подземного рудника управления маркшейдерских работ АО «УГОК» (т.3 л.д.68).

Копией должностной инструкции участкового маркшейдера на открытых горных работах Учалинского подземного рудника управления маркшейдерских работ АО «УГОК», утвержденной 

<

***>. начальником управления маркшейдерских работ АО «УГОК». ДИ УГОК 25-05-05-16 (т.3 л.д.75-80).

Приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: денежными купюрами в количестве 100 штук по 5 000 руб. каждая, денежные купюры в количестве 200 штук по 1 000 руб. каждая; компакт диск, предоставленный С.И.К. и содержащий аудиозапись разговора с ФИО2, состоявшегося 

<

***>.; компакт диск, предоставленный С.И.К., содержащий аудиозапись разговора с ФИО1, состоявшегося 

<

***>.; компакт диск, представленный УЭБиПК МВД по РБ вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий аудио- и видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

***>.; компакт диск, представленный УЭБиПК МВД по РБ вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий аудио- и видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

***>.; компакт диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера «

<

***>», которым пользовался ФИО2; компакт диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера «

<

***>», которым пользовался ФИО1; договор строительного подряда №

<

***> от 

<

***>., а также приложения к нему№№

<

***>; информационная карточка к договору № 

<

***> от 

<

***>.; договор строительного подряда №

<

***> от 

<

***>., а также приложения к нему №№

<

***>; дополнительное соглашение №

<

***> от 

<

***>. к договору строительного подряда №

<

***> от 

<

***>. и два приложения к нему №

<

***> и №

<

***>; справка маркшейдерского замера выполненных работ ООО «УСК» за 

<

***>.; справка №

<

***> от 

<

***>. к договору 

<

***> от 

<

***>. о стоимости выполненных работ и затрат; платежное поручение №

<

***> от 

<

***>. о перечислении ООО «УСК» 795000 руб.; платежное поручение №

<

***> от 

<

***>. о перечислении ООО «УСК» 1441 920 руб.; счет фактура №

<

***> от 

<

***>. к платежному документу №

<

***> от 

<

***>.; акт о приемке выполненных работ за 

<

***>. к договору подряда № 

<

***> от 

<

***>.; счет фактура №

<

***> от 

<

***> по договору №

<

***> от 

<

***>.; справка №

<

***> от 

<

***>. о стоимости выполненных работ и затрат к договору №

<

***> от 

<

***> акт о приемке выполненных работ за 

<

***>. к договору подряда №

<

***> от 

<

***>.; протокол совещания комиссии по проведению торгов по выбору подрядной организации от 

<

***>.; конкурентный лист. Заказчик: АО «УГОК»; оферта: претендент ООО «УСК», заказчик АО «УГОК»; протокол совещания комиссии по проведению торгов по выбору подрядной организации от 

<

***>.; конкурентный лист. Заказчик: АО «УГОК»; справка о стоимости работ выставленных на тендер по объекту «Западно-Озерное месторождение. Техперевооружение северной насосной ЗОК»; оферта: претендент ООО «УСК», заказчик Сибайский филиал АО «УГОК» (т.1, л.д.129-130, 197, т.2 л.д.226-228, 229-230).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении ОРМ было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995г. №144 "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены именно прямые доказательства преступной деятельности подсудимых, следствием эти доказательства были проверены и соответствующим образом закреплены.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку он заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного.

Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением процессуальных прав подозреваемого, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Перед допросом ему было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Протокол допроса подсудимым ФИО2 и его защитником подписаны, замечаний на его содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с другими приведенными выше письменными доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводом защитника о порочности протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и необходимости исключения его из числа доказательств по делу. 

Утверждения ФИО2 и ФИО1 их защитников о провокации со стороны свидетеля С.И.К. и представителей правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств искусственного создания подобного рода доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля обвинения С.И.К. как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что инициатива с предложением о передаче 1500000 руб. в виде незаконного вознаграждения за закрытие невыполненных ООО «УСК» работ изначально исходила от ФИО1 и ФИО2 

Показания свидетеля С.И.К. полностью согласуются с показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что именно ФИО1 предложил С.И.К. за 1500000 руб. предоставить справку о проведенной работе по выемке грунта и подтверждающая, что якобы ООО «УСК» выполнило эти работы. На предложение ФИО1 С.И.К. сообщил, что это незаконно. В последствии, после нескольких звонков с ними С.И.К. согласился с предложением ФИО1. 

Свидетель Р.Д.С. в судебном заседании подтвердил, что в 

<

***>., в карьере, в присутствии С.И.К. и ФИО2 директор ООО «УСК» ФИО1, узнав, что объем работы выполнены более чем на половину, предложил вознаграждение, в том числе и ему, сказав ему, что «на машину хватит». Также он слышал, как С.И.К. было предложено полтора миллиона рублей.

Свидетель К.П.В. в ходе судебного слушания указал, что к ним в отдел поступило заявление заместителя главного инженера Учалинского подземного рудника АО «УГОК» С.И.К. с просьбой провести проверку в отношении руководства подрядной организации, которые предложили ему денежное вознаграждение за якобы выполненные ими работы. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель дополнительно показал, что 

<

***>. в дежурную часть МВД по РБ поступило заявление С.И.К. о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, которые предлагали ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. за принятие работ и подписание документов по объекту Учалинского подземного рудника АО «УГОК». К заявлению С.И.К. был приобщен компакт диск с аудиозаписью разговора с ФИО2, где последний уговаривал С.И.К. подписать справку. Также ФИО2 обещал передать С.И.К. 1 500 000 руб. после того, как им перечислят деньги по подписанной справке. В последующем, при встрече С.И.К. сообщил ему, что кроме него данную фиктивную справку должен подписать участковый маркшейдер Учалинского подземного рудника АО «УГОК» Р.Д.С., которого также склоняют ФИО1 и ФИО2. После чего С.И.К. и Р.Д.С. было предложено участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 с разъяснением о недопустимости фактов провокации и подстрекательства.

Показания свидетелей С.И.К., Р.Д.С., К.П.В. полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2, содержание которой является идентичным с его показаниями в качестве подозреваемого. 

Вышеуказанный довод опровергаются и иными доказательствами, в частности с аудио и видеозаписями, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Вопреки доводам подсудимых и адвокатов провокационных действий со стороны свидетеля обвинения С.И.К. не допущено, поскольку инициатива в требовании передачи коммерческого подкупа исходила как от самого ФИО1, так и ФИО2, действовавшего в интересах последнего.

При этом полученные в соответствии с требованиями закона результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение коммерческого подкупа, сформировавшегося независимо от деятельности представителей АО «УГОК» и сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче признательных показаний под давлением следственных органов появились лишь в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 о том, что явку с повинной и признательные показания он дал, находясь в болезненном состоянии, поскольку представленные медицинские документы свидетельствуют о прохождении им лечения после его допроса в качестве подозреваемого.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела - нарушении подследственности.

Как видно из материалов дела, 

<

***>. С.И.К. обратился с заявлением на имя И.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ полковнику юстиции Р.Ю.Л. с просьбой провести проверку и дать юридическую оценку действиям директора ООО «УСК» ФИО1 и начальника участка ООО «УСК» ФИО2, которые склоняют его к незаконным действиям, предлагая незаконное вознаграждение в сумме 1,5 миллионов рублей за принятие работ и подписание документов по объекту. Заявление зарегистрировано в дежурной части МВД по РБ за №

<

***>. 

В тот же день Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции М.Г.А. сообщение о преступлении передано для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ К.В.П.

Постановлением от 

<

***>., вынесенным оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции С.Г.Р. материалы проверки КУСП №

<

***> от 

<

***>. направлены по территориальной подследственности в СУ СК РФ по РБ для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

<

***>. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ К.И.В. на имя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Ф.Р.Р. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором изложил обстоятельства обращения С.И.К. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено на основании заявления С.И.К. и материалов проверки №

<

***>-2018 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ К.И.В. 

<

***>. в 18 час. 15 мин. В тот же день К.И.В. принял уголовное дело в свое производство. 

Постановлением от 

<

***>. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон при возбуждении уголовного дела, в том числе требования ст.448 УПК РФ, были соблюдены.

Кроме того, согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

Таким образом, не нарушены и правила подследственности, предусмотренные ст.152 УПК РФ. 

Согласно положениям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, которое вменяется каждому из них, указаны мотивы содеянного, сумма коммерческого подкупа, место, время и обстоятельства его передачи. Указанные обстоятельства являются существенными, в том числе и для установления события преступления и для определения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения ненадлежащим следователем и последующее утверждение прокурором, не имеющим на то полномочий и как следствие, признанию всех доказательств по делу недопустимыми.

Довод подсудимых и их защитников о том, что на основании главы 23 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено в отсутствие заявления потерпевшей стороны - директора АО «УГОК» суд считает несостоятельным по следующим основаниям

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые перечислены в главе 23 УК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела определяется ст.23 УПК РФ только лишь в том случае, когда деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей обвинения следует, что в данном случае безусловно затронуты интересы общества и основы государственной власти и правосознания граждан. 

При таких обстоятельствах отсутствие заявления либо согласия руководителя коммерческой организации не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что от действий С.И.К. ничего не зависело, т.к. последний не вправе был закрывать объемы выполненных работ, а также подписывать маркшейдерские справки, опровергаются приказом №

<

***> от 

<

***>., согласно которому С.И.К. с 

<

***>. установлена доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и увеличение объема работы, а также поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника участка открытых горных работ № 

<

***> Учалинского подземного рудника АО «УГОК». При этом в соответствии с должностной инструкцией на С.И.К. была возложена обязанность по контролю работ подрядных организаций на участке и подтверждению объемов выполненных работ.

Из истребованного с АО «УГОК» по ходатайству стороны защиты материалов акта служебной проверки (л.м. 25) следует, что в период с 

<

***>. по 

<

***>. ООО «УСК» работы на объекте капитального строительства «Насосная станция на юго-восточном борту карьера» не проводились, т.к. на объект не въезжала самоходная специальная техника, необходимая для выполнения работ согласно договору 

<

***> Закрытые Р.Д.С. маркшейдерскими справками объемы работ в 22771 куб. метров по выемке в январе 2018г. подрядчиком не выполнялись, а были выполнены силами УПР.

При названных обстоятельствах суд считает недостоверными показания свидетелей защиты П.Г.А., утверждавшей, что ООО «УСК» на арендованной у них спец.технике выполняли работы в г.Учалы в 

<

***>., а также свидетеля С.А.С. об одновременной работе на объектах АО «УГОК» с ООО «УСК». 

Иные показания свидетелей защиты, а также дополнительно истребованные стороной защиты документы – пакет организационных документов для допуска подрядной организации к выполнению работ по вертикальной планировке поверхности, для прокладки трассы инженерных коммуникаций по объекту «Насосная станция на юго-восточном борту карьера; Приказ АО «УГОК» за №

<

***> от 

<

***>. «Об организации и производстве работ повышенной опасности, выполняемых работниками подрядной организации ООО «Уральская строительная компания»; распоряжение по Учалинскому подземному руднику за №

<

***> от 

<

***>. «Об организации и производстве работ повышенной опасности, выполняемых работниками подрядной организации»; Акт передачи участка для выполнения СМР от 

<

***>. и план к нему; Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу работ от 

<

***>.; Акт-допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном производственном подразделении АО «УГОК» работниками подрядных организаций (работ повышенной опасности); Перечень опасных и (или) вредных производственных факторов, преопределенных условиями действующего производственного структурного подразделения (не связанного с характером выполняемых работ) и возникающих в результате деятельности подрядчика; Книга маркшейдерских указаний участка №

<

***> ОГР; Книга маркшейдерских предписаний инв.№

<

***> Книга заявок на маркшейдерские работы, а также письмо свидетеля защиты С.А.С. на имя генерального директора АО «УГОК» не несут в себе доказательственного значения и не исключают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Довод защиты о том, что свидетель С.И.К., участвуя в следственном действии, которое проводилось в г.Учалы и началось в 17.23 час., фактически не мог в 20.00 час. того же дня подать заявление в Дежурную часть МВД РБ принимается судом во внимание. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения и не исключает виновность подсудимых в инкриминируемом деянии. 

Из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя в интересах ООО «УСК» совершили незаконную передачу лицу, выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, денег, в группе лиц, по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере. В результате в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" С.И.К. получил денежные средства от представителя ООО «УСК» ФИО2 в размере 700000 руб., из причитающихся 1500000 руб., после чего последний был задержан сотрудниками полиции.

Передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия квалифицируются как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют об умышленных действиях, которые носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, и с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления были направлены на достижение их общей цели, направленной на незаконную передачу коммерческого подкупа за закрытие объемов работ, которые ООО «УСК» по условиям заключенного договора подряда фактически не выполнило.

Согласно примечанию к ст.204 УК РФ размер коммерческого подкупа в сумме 1500000 руб. образует особо крупный размер.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 виновны в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по ч.4 ст.204 УК РФ как совершение незаконной передачи лицу, выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, денег, в группе лиц, по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, влияние наказания на их исправление.

В соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 в браке не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеризующие данные и наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории коррупционных, высокую степень общественной опасности, а также учитывая, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, их преклонный возраст, положительные характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление без реального лишения свободы не утрачена и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи, с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым финансовые и бухгалтерские документы подлежащими хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст.291 УК РФ, примечания к ст.291.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.204 УК РФ, примечания к ст.204.2 УК РФ.

Протоколом от 

<

***>. осмотрено место происшествия в салоне автомобиля марки «Киа Рио» принадлежащего ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700000 руб., переданные последним С.И.К. за составление справки о якобы выполненных ООО «УСК» работ по договору подряда. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

***>. воспроизведены компакт диски с аудио-видеозаписями разговора ФИО2 и С.И.К., в ходе которого ФИО2 передает последнему 700000 руб. за закрытие работ.

Постановлением следователя от 

<

***>. денежные средства в сумме 700000 руб. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Показаниями свидетелей С.И.К. и К.В.П. подтверждается факт получения ФИО2 700000 руб. от ФИО1 и последующая передача денежных средств С.И.К. Указанное обстоятельство также не оспаривалось самими подсудимыми. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств установлено, что 700000 руб. предназначались как средство совершения преступления, следовательно, денежные средства подлежат конфискации в собственность государства.

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит отмене.

Суд считает необходимым не снимать арест с имущество принадлежащего подсудимому ФИО1, наложенных протоколами старшего следователя К.И.В. от 

<

***>., поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, и сохранение ареста на имущество подсудимого необходимо для обеспечения исполнения приговора (в части взыскания штрафа). 

Принимая указанное решение, суд руководствуется частями 1, 9 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и учитывает, что необходимость в аресте имущества подсудимого ФИО1 не отпала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа: ФИО2 в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, ФИО1 в размере - 2500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении - отменить (время задержания ФИО1 с 27.02.2018г. по 28.02.2018г., время нахождения под домашним арестом - с 01.03.2018г. по 01.08.2018г.). 

Денежные средства в сумме 700000 (Семьсот тысяч) рублей конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства: финансовые и бухгалтерские документы - хранить при уголовном деле.

В обеспечение исполнения приговора в части назначенного штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО1 - сохранить до полной оплаты осужденным назначенного настоящим приговором штрафа.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Справка: приговор вступил в законную силу 06.03.2019г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 06.03.2019г. приговор Учалинского районного суда РБ от 22.11.2018г. в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, в отношении осужденного ФИО1 изменен:

-с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.204 УК РФ смягчено до 2400000 руб. в доход государства.

-В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 окончательное наказание смягчено до 2200000 руб. в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.С. в отношении ФИО1, производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении ФИО2 прекратить в связи с отзывом.

Судья Адельгариева Э.Р.