Дело № 1-21/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Рахимова А.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

* осужденного 15 февраля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

12 января 2017 года около 20:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к квартире № 2 дома № 11 по улице Набережная в п. Нововладимировский Варненского района Челябинской области, убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют и за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа через незапертую дверь проник на территорию двора вышеуказанного дома. Затем проследовал на хозяйственный двор, открыл металлический засов входной двери строения сарая, и незаконно проник внутрь строения сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кур - несушек, в возрасте 6 месяцев, в количестве 7 штук, стоимостью 450 рублей за одну курицу, на сумму 3 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Складировал похищенных кур в принесённый с собой пустой мешок из синтетического материала, белого цвета и скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО2, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. 

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания ФИО2, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер