Судья: Орлова Н.А. дело № 22 -3294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

подозреваемого ФИО10

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В. в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО12, ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подозреваемого ФИО13 в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

14 августа 2020 года в 22 часа 40 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО14.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2020 года постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В., в интересах подозреваемого ФИО17, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Конвенцию по защите прав и основных свобод указывает, что выводы суда о том, что содержание ФИО18 под стражей является единственным способом обеспечения проведения предварительного следствия, явки обвиняемого к следователю и в суд, необоснованны, поскольку ФИО19 от органов следствия и суда не скрывался, не был объявлен в розыск, проживал длительное время по одному и тому же адресу в 

<

адрес> с женой и двумя малолетними детьми.

Указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО20 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на предположениях следователя, а в основу принятого решения положена тяжесть, характер, общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО21, что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного просит постановлении суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО22 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности ФИО25, а также то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО26 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО27 в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО28 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО29, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО30 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания ФИО31 под стражей, мотивированы не только тяжестью возникшего в отношении него подозрения, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что ФИО32 не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства, ранее в отношении него возбуждено и расследуется другое уголовное дело, официально не трудоустроен, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе ФИО33 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, избрание ему иной меры пресечения не представляется возможным, и суд на законных основаниях удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом сам по себе факт наличия у ФИО35 постоянного места жительства и семьи, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО36 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО38 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от 15 августа 2020 года об избрании подозреваемому ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк