П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Браиловского А.М., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, судимого 16.07.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на два года, отбывшего наказание 26.07.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, более точное время установлено не было, у дома по ул. Бакинская, д. 3 в с. Икряное ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, запустил двигатель, привел указанный автомобиль в движение и, управляя автомобилем без крайней на то необходимости, стал передвигаться по дорогам с. Икряное, где в пути следования в тот же день 31.01.2021 около 21 часа 40 минут на 50 км которой автодороги «Р-215» у дома по ул. 1 Мая, д. 32 «А» в с. Икряное при управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - не соответствующего обстановке поведения, покраснения глаз, сухостью во рту, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Согласно протоколу 30 АК 263111 от 31.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 31.01.2021 в 22 часа 15 минут выполнить отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически признал частично.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, однако он наркотики не употреблял и в состоянии опьянения не находился. Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не было. 

31.01.2021 

<

данные изъяты>, которая в то время лежала в инфекционной больнице, позвонила часов в 9 вечера, сказала, что ей хуже, связь прервалась. Он решил поехать, узнать состояние 

<

данные изъяты> на месте, увидеться с 

<

данные изъяты>, поговорить с врачами, узнать, какие лекарства нужны, сорвался, никому ничего не говорил, сел в машину и поехал. 

<

данные изъяты> приехать его не просила. 

Его остановили сотрудники в Икряном около автовокзала, он плакал, правила не нарушал. Он понимал так, допускает, что так ему было сказано сотрудниками полиции, что если он отказывается от медосвидетельствования, то продолжает ехать, он отказался, так как время шло не в его пользу, он хотел увидеть 

<

данные изъяты> и его ничего не держало. Что за это будет такая ответственность, он не понимал, полагал, что после отказа поедет дальше. Для него было важнее увидеться с 

<

данные изъяты> 

Допускает, что ему было разъяснено сотрудниками полиции, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования равносилен состоянию опьянения. Он находился в возбужденном состоянии. По факту его поведение не соответствовало сложившейся обстановке. 

Суд, допросив свидетелей обвинения и защиты, подсудимого, огласив показания свидетелей в ходе дознания, исследовав протоколы следственных действий, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 16.07.2018, вступившему в законную силу 27.07.2018, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на два года. ( л.д. 27-29) 

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району за ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М МВД России значится транспортное средство марки МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, VIN: 

<

номер изъят>, 1997 г.в., ГРЗ 

<

номер изъят>. (л.д. 31) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2021 автомобиль марки «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> располагается на участке местности на ул. 1 Мая, д. 32 «А» в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области. (л.д. 13-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2021 указанное ФИО1 место, от которого он начал движение на автомобиле «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, находится на участке местности по ул. Бакинская, д. 3 в с. Икряное. (л.д. 19-23)

Согласно протоколу 30МА № 183500 об отстранении от управления транспортным средством 31.01.2021 в 22 часа на 50 км автомобильной дороги Р-215 Икрянинского района Астраханской области ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз). (л.д. 10) 

Согласно показаниям свидетеля Б, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в ходе дознания от 09.02.2021, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 31.01.2021 около 21 часа 40 минут на 50 км автомобильной дороги Р-215 в районе автовокзала по ул. 1 Мая, д. 32 А в с. Икряное для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым управлял ФИО1 

При проверке документов и разговоре со ФИО1 у водителя были выявлены признаки наркотическое опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз и сухость во рту. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в «Икрянинская РБ», тот в присутствии понятых отказался. При этом ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. 

В 22 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 41-43)

Свидетель Д, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, дал в ходе дознания аналогичные показания. 

Д показал, что 31.01.2021 на 50 км автомобильной дороги Р-215 по ул. 1 Мая, 32 А в с. Икряное ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мицубиси Галант» с регистрационным знаком 

<

номер изъят>, при наличии признаков наркотического опьянения, после разъяснения, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 38-40)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30АК № 263111 от 31.01.2021 ФИО1 в 22 часа 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке, покраснение глаз, сухость во рту. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых Л и К отказался. (л.д. 9)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л показал, что он, находясь в районе автовокзала с. Икряное, по просьбе сотрудников ДПС засвидетельствовал, что подсудимый добровольно отказался от освидетельствания. Подсудимый мотивировал это тем, что ему нужно ехать в город к 

<

данные изъяты> в больницу. 

По его мнению подсудимый не был в состоянии опьянения. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К, показал, что подсудимый, находясь в машине ГАИ, в его присутствии, отказался от освидетельствования. Давления на подсудимого не оказывалось. Явных признаков опьянения он у него не видел. 

Свидетель К подтвердил показания в ходе дознания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения 31.01.2021 примерно в 22 часа. (л.д. 94-96) 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 15 февраля 2021 года видеозапись на CD-R диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержит изображение ФИО1, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 56-59) 

При исследовании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, непосредственно в судебном заседании установлены обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, которые указывают на раздраженное состояние подсудимого, который не находился в подавленном состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля С, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в ходе дознания от 18.02.2021, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, инспектор ДПС имеет право как проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения, так и направить водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. (л.д. 97-100) 

Указанные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых достаточна для правильного разрешения дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

При этом высказанное в суде свидетелями Л и К субъективное мнение соответственно о том, что ФИО1 не был в состоянии опьянения и явных признаков опьянения не наблюдалось, не оправдывает подсудимого, поскольку суждения указанных лиц, не являющихся ни специалистами в области наркологии, ни уполномоченными должностными лицами, деятельность которых связана с осуществлением государственного надзора и контроля за безопасностью движения, которые отвергаются судом как несостоятельные, не опровергают показания свидетелей Д и Б о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и соответственно достаточных оснований для его медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил. 

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не оправдывают подсудимого и показания свидетелей стороны защиты З, 

<

данные изъяты> подсудимого, и А, 

<

данные изъяты> подсудимого. 

Свидетель З, который характеризует подсудимого с 

<

данные изъяты>, показал в суде, что их 

<

данные изъяты> лежала в больнице с пневмонией, а 

<

данные изъяты> должен был поехать к ней. Он видел 

<

данные изъяты> за двадцать минут до задержания, тот не плакал, в состоянии опьянения не был. 

Свидетель А, который характеризует ФИО1 с 

<

данные изъяты>, не опасного для общества, в суде показал, что подсудимый хлопотал, чтобы его 

<

данные изъяты> положили в больницу. 

В день задержания ФИО1 после работы собирался домой, уехал на машине трезвый, опьянения он у него не заметил. Когда созвонились, тот ездил, искал деньги, говорил, что нужно купить лекарства, ехать в город к 

<

данные изъяты>, что та плохо дышала. 

Показания свидетелей З и А не содержат сведений, опровергающих как показания свидетелей Д и Б о наличии оснований для медицинского освидетельствования, так и обстоятельства соблюдения указанными должностными лицами установленной для освидетельствования водителей процедуры. 

Не оправдывает подсудимого и факт нахождения его 

<

данные изъяты> на лечении в ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им А.М. Ничоги» в период с 27.01.2021 по 09.02.2021, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии крайней необходимости и условий, освобождающих ФИО1 от обязанности соблюдать установленные для водителя при управлении транспортным средством правила. (л.д. 81). 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о возможном предложении сотрудников полиции отказаться от освидетельствования и продолжить движение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б и Д, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и свидетельствуют о попытке подсудимого объяснить своё предположение относительно возможного по его мнению развития событий. 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Указанная квалификация является юридически точной, поскольку ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем, являлся лицом, имеющим судимость по приговору суда от 16.07.2018 за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования закона, что было установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, были уполномоченными должностными лицами в полной мере соблюдены.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который 

<

данные изъяты> наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт признание ФИО1 своей вины. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, а ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечило исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку с учетом приведенных обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания является невозможным, правовых оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов