РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-008096-02

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4457/25 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование своих требований истец указала, что 29.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н772ЕХ197, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, принадлежащего фио, и принадлежащей ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ОПДД», которое в свою очередь переуступило право требования истцу. Цессионарий ООО «ОПДД» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, составляет без учета износа сумма, соответственно, невозмещенным остается ущерб в размере сумма 

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н772ЕХ197, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, принадлежащего фио, и принадлежащей ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

29.10.2024г. между собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, фио и ООО «ОПДД» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого фио уступила ООО «ОПДД» право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СК «Пари», в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным в результате ДТП от 29.10.2024 г. 

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается письменными материалами дела.

02.12.2024 г. ООО «ОПДД» на основании договора цессии № С-ЧВ 73/2024 уступило право требования ИП фио

Как следует из п.1.1 договора цессии от 02.12.2024 г., цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 29.10.2024 г. заключенного между фио и ООО «ОПДД» о возмещении вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 29 октября 2024г., адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, составляет без учета износа сумма

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, право требование по возмещению суммы ущерба перешло к истцу на основании договора цессии от 02.12.2024 г.

Вместе с тем, как следует из представленного договора цессии от 29.10.2024, к ООО «ОПДД» перешло право требования возмещения вреда к страховой компании в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0451512830, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К079РТ197, в ДТП от 29.10.2024г.

Доказательств перехода к ООО «ОПДД», и как следствие к истцу, права требования в полном объеме, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.10.2024 г., сверх права требования страхового возмещения, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма 

Поскольку судом отказано во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для возмещения судебных расходов по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья:С.С. Толоконенко