Судья первой инстанции – Соболева Т.А. материал № 22-167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО11 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Кучмы Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Турушева А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО12., на постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО13, (данные изъяты), обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток с момента его задержания, то есть по 10 января 2020 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

12 декабря 2019 года в отношении ФИО15., ФИО16., ФИО17. и неустановленных лиц возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которые 12 декабря 2019 года соединены в одно производство с присвоением уголовного дела единого номера Номер изъят. 

19 декабря 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО18., 20 декабря 2019 год ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

Обжалуемым решением судьи ФИО19. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть по 10 января 2020 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20. – адвокат Турушев А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд в недостаточной мере убедился в наличии оснований для избрания ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя в жалобе ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также пунктов 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что фактических обстоятельств, подтверждающих возможность ФИО22. воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленном материале не содержится. При этом обращает внимание, что ФИО23. задержан 19 декабря 2019 года по уголовному делу, возбужденному, по утверждению адвоката, 10 января 2019 года, и более чем за 11 месяцев не скрылся от следствия и суда, постоянного места жительства не менял, неоднократно являлся к следователю для проведения следственных действий, был задержан по месту своего жительства, при этом зная о проводимом расследовании и возможном привлечении его к уголовной ответственности. Отмечает, что доводы следствия, принятые судом, о возможном нахождении в личном автомобиле ФИО24. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, необоснованны, поскольку ФИО25. отрицал наличие у него автомобиля, а доказательств обратного, суду не представлено. Полагает, что осуществление ФИО26 руководства ООО «(данные изъяты)», деятельность которого связана с приобретением и реализацией в КНР пиломатериалов, не свидетельствует о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку факт незаконности деятельности названной организации в настоящее время не установлен и является предметом расследования. Обращает внимание, что ФИО27 не может принять меры к сокрытию доказательств, поскольку на момент его задержания по месту его жительства и в возглавляемой им организации уже проведены обыски, а у следствия с момента возбуждения уголовного дела имелось достаточно времени для проведения следственных действий, направленных на установление предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Ссылается, что ФИО28. был задержан 19 декабря 2019 года в 6 часов по месту его жительства, и к нему были применены спецсредства – наручники, после чего он не мог свободно передвигаться, соответственно сведения о фактическом его задержании, отраженные в соответствующем протоколе, не соответствуют действительности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не учел, что задержание ФИО29. проведено с нарушением норм УПК РФ, а 48-часовой срок задержания подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства органов следствия уже истек. Помимо прочего, указывает, что суд не учел состояние здоровья ФИО30., а именно его инвалидность. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере сможет обеспечить интересы следствия. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, избрать в отношении ФИО31. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С., заместитель начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО32 и его защитник адвокат Кучма Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, избрания в отношении ФИО33 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности обвинения ФИО35., а также достаточные сведения, характеризующие личность обвиняемого. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о законности задержания ФИО37 о чем подробно указал в постановлении. Также, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в причастности ФИО38. к инкриминируемым ему преступлениям, о чем указал в постановлении. 

Согласно протоколу задержания, ФИО39. был фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 декабря 2019 года в 21час 20 минут. Судом дана оценка доводам стороны защиты в части времени фактического задержания, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО40. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.226.1ч.1 УК РФ, контрабанды стратегически важных ресурсов, которые относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Преступления посягают на общественную безопасность. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность. ФИО41 является директором ООО «(данные изъяты)», деятельность которого, как обоснованно указал суд первой инстанции, связана с приобретением и реализацией в КНР пиломатериала. Кроме того, обоснованны и выводы суда о том, что в личном автомобиле обвиняемого, который не найден, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. ФИО42 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступления, направленных против общественной безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Довод защитника об отсутствии доказательств наличия у ФИО43 автомобиля противоречит представленным материалам (л.198). 

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемых преступлений, сведений о личности ФИО44 не женатого, детей не имеющего и не имеющего каких-либо социальных связей, выводы судьи о том, что ФИО45., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и иные приведенные в жалобе сведения, не являются основанием к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности ФИО46 учитывались судьей при принятии решения и в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьей обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО47 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, о чем просит в своей жалобе защитник. Вместе с тем, судья обоснованно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО48 иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается с учетом сведений о личности обвиняемого, обстоятельств предъявленного обвинения, в связи с чем не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО49. иной меры пресечения. 

Утверждения адвоката о том, что ФИО50. в течение 11 месяцев с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органов предварительного расследования, а также, что у следствия с момента возбуждения уголовного дела имелось достаточно времени для проведения следственных действий, направленных на установление предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о необходимости исключить такие возможности обвиняемого в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО51 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО52 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2019 года об избрании в отношении ФИО53 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников