Дело № 2-1902/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганской ФИО10 к ООО «Мелодия» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила иск к ООО «Шамса-Маркет» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 15 ноября 2018 года примерно в 17 час. в г. Петропавловске-Камчатском на парковке у ТЦ «Шамса» по адресу 

<

адрес> ФИО3, припарковал автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41, принадлежащий истцу на праве собственности. На фасаде здания был размещен рекламный баннер в виде настенного панно на металлической конструкции, которым, в результате срыва крепления, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сколов и царапин лако-красочного покрытия капота, глубоких царапины корпуса левой фары, повреждения дефлектора капота, повреждений ветрового стекла, облицовки ветрового стекла и левой щетки стеклоочистителя. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41 составила 164871 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Шамса-Маркет» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 164871 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., почтовые расходы – 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в его отсутствие.

26 марта 2019 года ненадлежащий ответчик ООО «Шамса-Маркет» заменен на надлежащего ООО «Мелодия».

Письменным заявлением представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Мелодия» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 164871 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., почтовые расходы – 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении допущена техническая описка в сумме материального ущерба, который составляет 164871 руб., а не 120193 руб., исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обратила внимание на то, что собственником здания, на котором был размещен рекламный баннер, является ответчик ООО «Мелодия», то в силу ст. 210 ГПК РФ, он и несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву. Не оспаривала, что ООО «Мелодия» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Кроме того, указала, что договоры аренды, размещения рекламы, баннеров ни с кем ими как с собственником здания, не заключались. Полагала, что подтверждений тому, что ущерб автомобилю истца был причинен именно упавшим баннером, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Из представленного отзыва усматривается, что ООО «Мелодия» заявленные исковые требования не признает, указало, что информации о том, кому принадлежит баннер, где он находился, откуда упал/оторвался и т.д., месторасположение баннера в момент обнаружения, какая-либо фиксация местонахождения и возможной дислокации баннера до его падения, его внешний вид, содержание, и как был причинен баннером вред, ни в одном из документов не зафиксировано. ООО «Мелодия» ни на здании, ни в районе парковки баннеры не размещало, ни одного баннера на балансе у организации не стоит, соответственно баннер ООО «Мелодия» не мог причинить никому вреда. Для идентификации принадлежности (собственника) баннера в прилагаемых к заявлению документах данные отсутствуют, исходя из приложенных фото, на баннере рекламируется продукция членов Некоммерческого партнерства «Производители пищевой продукции Камчатского края «Пищевик Камчатки», в частности отчетливо виден ООО «Свинокомплекс «Камчатский», который арендовал помещение на 2 этаже от имени ИП ФИО5 Кроме того, правоохранительными органами вины в действиях (бездействиях) ООО «Мелодия» не выявлено. Также в представленных документах имеется только объяснение самого ФИО3, в котором идет указание на причинение вреда транспортному средству баннером. Никаким иным образом причинение вреда именно баннером указанных в объяснительной повреждений не представлено. С достоверностью данный факт не установлен и носит вероятностный характер, указанный только самим истцом. Отсутствуют фототаблицы, очевидцы, иные допустимые доказательства того, что повреждения причинены именно в этот день, в этом месте и неким предметом, прилетевшим от порыва ветра. С той же долей вероятности можно предположить иной источник причинения вреда и в ином месте (в результате ударов твердым предметом, ДТП, самостоятельное причинение вреда в целях получения денежных средств и т.д.). Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправного характера поведения, вины ООО «Мелодия», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Мелодия» и причиненным ущербом, что является обязательным для доказывания в деликтных правоотношениях. Также ответчик указал, что повреждения, указанные в акте не соответствует зафиксированному в объяснительной, записанной со слов ФИО3, на проведение оценки ООО «Мелодия» не вызывалось, представитель не имел возможности указать на неточности в акте осмотра. Кроме того, стоимость по отчету самого оценщика не соответствует стоимости запасных частей. Так, стоимость ветрового стекла указана в размере 41467 руб., однако согласно информации с сайтов организаций, торгующих новыми запчастями, средняя стоимость ветрового стекла составляет 3200,00 руб., фара левая (корпус) – 11696 руб. Разница в стоимости запчастей в 10-15 раз свидетельствует о явно завышенной стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба. Полагал, что ссылки истца на ст. 1079 ГК РФ необоснованными, так как указанная статья предусматривает особенности ответственности владельца источника повышенной опасности, при этом здание к источникам повышенной опасности не относится.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что 15 ноября 2018 года он ехал с города, по пути заехал в магазин «Колхоз им. Ленина», расположенный на втором этаже здания ТЦ «Шамса» по 

<

адрес>, он припарковался возле здания на своем автомобиле «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41 и ушел в магазин, не было его около 5 минут, когда он вышел из магазина, обошел машину со стороны руля и увидел, что крепление от баннера било по лобовому стеклу, он попытался поднять оторванный баннер с его автомобиля, баннер качнуло ветром, из-за чего его протащило по фаре, дефлектору, капоту и лобовому стеклу, баннер лежал на лобовом стекле где дворники. Из магазина вышел ФИО14 и они с ним вдвоем приподняли баннер с автомобиля, ФИО15 предложил вызвать полицию. Пока он ждал полицию, около трех других автомобилей ударило оторванным баннером, указал, что в этот день был сильный порывистый ветер. Когда он только подъехал к магазину, баннер висел нормально.

Третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2018 года в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО3, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по факту повреждения его автомобиля.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что обратился в полицию для фиксации повреждений на его автомобиле марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41, в результате срыва крепления рекламного баннера от сильного порыва ветра около ТЦ «Шамса» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, для взыскания причиненного материального ущерба в судебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 8).

Из сообщения Начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 ноября 2018 года усматривается, что в результате проведенной проверки достаточных оснований, указывающих о наличии в рассматриваемом случае административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния не выявлено, в связи с чем дальнейшая проверка прекращена (л.д. 9).

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41 с 9 января 2018 года является ФИО4 (л.д. 10,11).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (магазин), с 11 мая 2018 года принадлежит на праве собственности ООО «Мелодия» по договору ипотеки, что подтверждается выпиской ЕГРН от 12 марта 2019 года (л.д. 67-70).

Из указанной выписки также усматривается, что данное нежилое помещение в период с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года сдавалось в аренду ФИО11., с 19 ноября 2008 года по 30 июня 2021 года ООО «Шамса-Маркет».

Факт того, что рекламный баннер на металлических креплениях, располагался на здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> 15 ноября 2018 года подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривался ответчиком, ровно, как и не оспаривался тот факт, что из-за сильного ветра, металлические крепления, на которых крепился баннер, были сорваны. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений № 6/17 от 1 сентября 2017 года, ООО «Мелодия» (Арендодатель) передает ИП ФИО5 (Арендатору), а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений поз. №3 второго этажа здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается также актом приема-передачи от 1 сентября 2017 года.

Срок действия указанного договора составляет 11 месяцев с даты его заключения. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении аренды по истечении срока аренды или об изменении условий аренды за 30 дней до истечения срока аренды, то договор считается продленным на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях (п. 2.1, 2.3 договора).

Доводы ответчика, что сорванный баннер принадлежал ИП ФИО5, арендовавшему у ООО «Мелодия» нежилые помещения в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в связи с чем, ООО «Мелодия» не может нести ущерб за причиненный истцу ущерб, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

То обстоятельство, что здание, с которого произошло падения рекламного баннера, сдается ответчиком в аренду другому юридическому лицу, не умаляет ответственности ООО «Мелодия» как собственника недвижимого имущества перед истцом, имуществу которого был причинен ущерб.

Кроме того, из представленного договора аренды от 1 сентября 2017 года усматривается, что правоотношения между Арендодателем ООО «Мелодия» и Арендатором ИП ФИО5 по размещению арендатором на арендованном имуществе каких-либо рекламных или иных конструкций в договоре не оговорены, указаний на то, что Арендатор имеет право без согласования с собственником имущества, самостоятельно размещать и устанавливать какие-либо рекламных или иных конструкций, в договоре не имеется.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что сорванный ветром рекламный баннер принадлежал именно ИП ФИО5

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что знает ФИО3, они сослуживцы, 15 ноября 2018 года он выходил из ТЦ «Шамса», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, и увидел, что на лобовом стекле и капоте машины «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41 лежит баннер, он приподнял его, а ФИО3 отъехал.

Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО13, учитывая, что ООО «Мелодия» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на которого в силу указанных выше норм гражданского законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41, является ответчик.

Вопреки доводу представителя ответчика, у суда не вызывает сомнений факт того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения баннера при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно отчету об оценке № 254/19 от 24 января 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №/41 без учета износа составляет 164871 руб., с учетом износа – 79453 руб.

Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком в отчете об оценке № 254/19 от 24 января 2019 года, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 164871 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 19а-23).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Также истцом понесены расходы, по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере и копии паспорта транспортного средства на сумму 600 руб., что подтверждается отметками нотариуса.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Мелодия» почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 435 руб., у суда не имеется, так как данная телеграмма была направлена не ООО «Мелодия», а ООО «Шамса-Маркет».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Балаганской ФИО16 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мелодия» в пользу Балаганской ФИО17 сумму материального ущерба в размере 164871 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4500 руб., а всего 186971 руб. 

В удовлетворении требований о взыскания почтовых расходов в размере 435 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1902/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская