Дело № 2-1502 /2020 30.01.2020

78RS0017-01-2019-002724-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 04.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки КИА РИО, гос.номер №, принадлежащему 

<

ФИО>5 причинены механические повреждения. 14.02.2017 между 

<

ФИО>5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

ФИО>5 в результате ДТП, имевшем место 04.02.2017. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком по ОСАГО. Истцу была произведена выплата в размере 335080 рублей. Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, несвоевременно, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189551 рубль 66 копеек, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей; расходы на дефектовку в размере 4694 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по составлению расчета УТС в размере 5000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, ее направлению в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем Шевролеклан, гос. номер №, автомобилю КИА РИО, гос.номер №, принадлежащему 

<

ФИО>5 были причинены механические повреждения. 

14.02.2017 между 

<

ФИО>5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

ФИО>5 в результате ДТП, имевшем место 04.02.2017 (л.д.№).

23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.04.2019 ответчиком произведена выплата в размере 335080 рублей, из которых 305749 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15525 рублей – величина УТС, 6500 рублей – экспертиза; 5500 рублей – расходы по эвакуации; 1806 рублей – расходы по дефектовке.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что при первоначальном обращении истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, не было представлено экспертное заключение №2645-5/2017, что не позволило рассчитать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.

Истец ссылался на то, что документы, представленные с первоначальным обращением: справка о ДТП от 04.02.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства, Постановление, извещение о ДТП, заказ-наряд №ЦВР0015321 от 28.04.2017, фотографии поврежденного транспортного средства в количестве 101 шт. на СD-диске позволяли определить размер страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П без осмотра транспортного средства, без экспертного заключения №2645-5/2017.

Согласно выводам судебной экспертизы по представленным документам, а именно: справка о ДТП от 04.02.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства, Постановление, извещение о ДТП, заказ-наряд №ЦВР0015321 от 28.04.2017, фотографии поврежденного транспортного средства в количестве 101 шт. на СD-диске возможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер № после ДТП от 04.02.2017 без осмотра транспортного средства. Определение стоимость восстановительного ремонта по указанным документам без проведения осмотра автомобиля соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом заключения судебной экспертизы, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании неустойки является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 11.04.2019 в размере 189551 рубль 66 копеек, из расчета (305749+15525)*1%*59

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей. 

Рассматривая требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, суд пришел к следующему.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 рублей (л.д.№), ответчиком произведена оплата указанных расходов в размере 5500 рублей, указанные истцом расходы в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8500 (15000-6500) рублей, расходы по составлению отчета УТС в размере 5000 рублей (л.д.№ №) расходы по проведению дефектовки в размере 4694 (6500- 1806) рублей (л.д. №); расходы по составлению претензий в размере 3000 рублей, 3000 рублей и их направлению в размере 1000 (500+500) рублей (л.д.№).

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22928 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, актом (л.д.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей; расходы на дефектовку в размере 4694 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по составлению расчета УТС в размере 5000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22928 рублей; расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, 3000 рублей; расходы по направлению претензий в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.

Судья Никитина Н.А.