Дело №1-50/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 27 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника адвоката Покровской Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10 в связи с примирением,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из представленного в суд обвинительного заключения преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 46 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в одном из металлических шкафчиков, предназначенным для хранения вещей покупателей, расположенных возле входа в указанный магазин.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, подошел к металлическим шкафчикам, предназначенным для хранения вещей покупателей, расположенных возле входа в указанный магазин, и, воспользовавшись тем. что за ним никто не наблюдает, и. осознавая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись ключом, прилагающемуся к металлическому шкафчику №, попытался открыть металлический шкафчик №, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Однако, открыть металлический шкафчик № у ФИО1 не получилось, так как ключ от металлического шкафчика № сломался.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 обратился к находящемуся в указанном магазине сотруднику магазина ФИО6, которого не поставил в известность о своих намерениях, с просьбой открыть металлический шкафчик №. ФИО6, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, открыл дверцу металлического шкафчика №.

После чего ФИО1 

<

данные изъяты> похитил из металлического шкафчика №, являющегося иным хранилищем, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, в котором находилось имущество Потерпевший №1, а именно: лекарственный препарат «КавинтонR форте» 10 мг в картонной коробке, стоимостью 457 рублей, лекарственный препарат «ДетралексR 500 мг 30 таблеток» в картонной коробке, стоимостью 843 рубля, капли глазные ЭмоксипинR 1 % в картонной коробке, стоимостью 150 рублей; пара женских перчаток, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 2950 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 на стадии следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по признакам совершения кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В подготовительной стадии судебного разбирательства по уголовному делу, по обвинению ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде представила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевшая по данному делу претензий материального характера не имеет и просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Адвокат Покровская Т.А. и подсудимый ФИО1 поддержали в полном объеме заявленное ходатайство потерпевшей и выразили своё согласие с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Ходатайство потерпевшей в полном объеме поддержал государственный обвинитель, пояснивший, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, он в полном объеме загладил причиненный вред и потерпевшая претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256, 271, 254 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, с ручками, разметами 38x35 см, в котором находится: лекарственный препарат «КавинтонR форте» 10 мг в картонной коробке белого цвета с рисунками синего, темносинего и фиолетового цвета, с надписью винпоцетин 90 таблеток, лекарственный препарат «ДетралексR 500 мг 30 таблеток» в картонной коробке синего цвета с надписью серебристого цвета, капли глазные ЭмоксипинR 1 % в картонной коробке белого цвета с рисунками зеленого цвета; пара женских перчаток черного цвета из материала, похожего на кожу, возвращенные на стадии проведения предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника. 

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

Федеральный судья П.С. Струкова