Дело № 2-123/2018 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 21 мая 2018 года)

город Псков 16 мая 2018 года

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Барановой О.В., с участием представителя истца – П. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 480 рублей,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 480 рублей. Указанные деньги были ошибочно выплачены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из текста искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший военную службу по контракту, был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов. Вместе с тем, данная премия ФИО1 была выплачена полностью, то есть в размере 3 480 рублей.

При этом данная переплата стала возможной не в результате ошибочных действий должностных лиц ФКУ ЕРЦ, а по причине нарушения алгоритма внесения соответствующих сведений должностными лицами войсковой части №.

В судебном заседании представитель истца П. требования истца поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, согласно данным из военного комиссариата и подразделения УФМС РФ по Псковской области проживающий в 

<

адрес>, в суд не прибыл, за судебным уведомлением на почту не прибывает.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд полагает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2012 года расчёт денежного довольствия военнослужащих осуществляется ФКУ ЕРЦ в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся специализированным программным обеспечением «Алушта» путём электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностные лица ФКУ ЕРЦ, не имеющие доступа к приказам по личному составу, а пользующиеся лишь сведениями, введёнными кадровым органом в специализированное программное обеспечение «Алушта», до ДД.ММ.ГГГГ не имели соответствующей информации об установлении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов. По этой причине суд, в соответствии с частью 1 ст. 196, частями 1 и 2 ст. 199 и частью 1 ст. 200 ГК РФ, признаёт, что ФКУ ЕРЦ не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. 

Рассматривая существо исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, исключён из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере ноль процентов.

Согласно пунктам 77 и 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядка) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Вместе с тем, в силу абзаца четвёртого п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Исследовав копии расчётного листка ответчика за апрель 2015 года и реестра на зачисление денежных средств на карточный счет военнослужащего суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 480 рублей были ошибочно перечислены на счёт ФИО1. Ввиду вышеизложенного, суд соглашается со справкой-расчётом, представленной истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, представленный к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением контракта в ДД.ММ.ГГГГ, не имел права на получение в указанный месяц ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и, соответственно, суд считает, что полученные ответчиком деньги в размере 3 480 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

При этом суд в полной мере учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки. 

Учитывая, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие, в котором ему была необоснованно назначена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3 480 рублей, суд находит данную сумму излишне выплаченной ответчику.

Одновременно суд учитывает, что денежное довольствие ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось с учётом данной премии необоснованно вследствие ошибочно введённых в базу данных сведений, то есть фактически из-за счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 480 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» судебные издержки в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

А.М. Мороз