Судья Андрейкина М.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Сурковой М.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

осужденного Усманова Э.А.,

представителя потерпевшего ШМК – адвоката Минеева М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 20.02.2024г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усманова Э.А. по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурковой М.Н. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым

Усманов Э. А., родившийся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты> ССР, гражданин Таджикской ССР и Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен частично: постановлено взыскать с Усманова Э.А. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ШМК 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Усманов признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>г. в дневное время, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай», двигаясь по автодороге в д.Нефедьево Красногорского городского округа 

<

данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с электро-самокатом под управлением несовершеннолетнего ШМК, 2011г. рождения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Усманов виновным себя не признал, пояснив, что в результате ограничения видимости на указанном участке дороги из-за кустарников и электрощита, отсутствия каких-либо дорожных знаков, в том числе, предупреждающих о наличии перекрестка, выезд на проезжую часть перекрестка несовершеннолетнего Шулимова явился для него неожиданным, своевременным торможением он не мог предотвратить столкновение с ним. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Суркова М.Н. просит об отмене приговора и оправдании Усманова за отсутствием в его действиях состава преступления; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, приговор постановлен на недопустимых доказательствах; защитник указывает, что в действиях Усманова не установлено их несоответствие Правилам дорожного движения, что в заданных дорожных условиях Усманов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего;

защитник приводит доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим: выбор скорости, не соответствующей интенсивности движения, отсутствие у водителя разрешения на управление электросамокатом, движение по встречной полосе; автор жалобы также ссылается на ограничение обзора на данном участке дороги, приводит в качестве доказательства выводы специалиста в заключении 

<

данные изъяты>С/2023 от 19.12.2023г., представленном суду, указывает, что суд не дал оценки доводам защиты;

указывая на нарушение требований ст.297 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что суд в приговоре описание деяния скопировал из обвинительного заключения; в приговоре суд сослался в качестве доказательства виновности Усманова на протокол осмотра места происшествия, который отсутствует в материалах уголовного дела и не исследовался судом;

защитник приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного – отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты; указывает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 18.08.2023г., на которое суд сослался в приговоре, в ходе судебного следствия не исследовалось, не принято решение по ходатайству стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, отмечает нарушение процессуальных прав осужденного при назначении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия;

в жалобе приводятся доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной авто-технической экспертизы. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.223.1 УПК РФ – не предъявление Усманову уведомления о подозрении, тогда как уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а поэтому Усманов не был наделен статусом подозреваемого;

приводит доводы о нарушении судом ст.256 УПК при принятии решений по ходатайству защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении дополнительной судебной экспертизы без удаления суда в совещательную комнату и не вынесение решений по этим ходатайствам в виде отдельного процессуального документа; защитник в жалобе выражает несогласие с принятым судом решением об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, без его допроса в судебном заседании, считает это нарушением требований ч.2.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Минеев М.В., отвергая доводы защитника, указывает на отсутствие нарушений, влекущих отмену приговора, считает постановленный в отношении Усманова Э.А. приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Усмановым своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие Усманова, проверены; мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, в приговоре приведены.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Шулимова, изложенные в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования, согласно которым, приближаясь на электро-самокате к перекрестку на пересечении улиц Светлая и Мирная, он снизил скорость, выехал на перекресток и дальнейшие события не помнит в связи с полученной травмой головы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение об оглашении показаний малолетнего потерпевшего было принято судом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ; протокол его допроса отвечает требованиям ст.ст.190, 191 УПК РФ, и является допустимым доказательством; кроме того, показания потерпевшего не являются единственным либо основным доказательством виновности Усманова, а оценены судом путем сопоставления их с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании после допроса свидетеля Котова – сотрудника ОГИБДД, - в связи с возникшими противоречиями были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он составил схему и протокол осмотра места происшествия, опросил Усманова, который пояснял, что, подъезжая к нерегулируемому перекрестку на пересечении улиц Светлая и Мирная, он отвлекся и не заметил, как справа на перекресток выехал самокат под управлением потерпевшего, после чего произошло столкновение транспортных средств. Эти показания свидетель Котов в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме. Котов также пояснил, что непосредственных очевидцев столкновения транспортных средств установлено не было.

Судом первой инстанции исследованы протокол осмотра места происшествия и схема к нему от 25.06.2023г., из которых следует, что местом происшествия явился нерегулируемый Т-образный перекресток в жилом массиве, что на указанный перекресток потерпевший выезжал с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Усманова; осмотром автомобиля «Ниссан - Кашкай», которым управлял Усманов, установлено, что в результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, левая решетка радиатора, капот.

Указанные документы составлены с участием понятых, в них отражены все имеющие значение и относящиеся к предмету доказывания обстоятельства, соответствие их содержания фактическим обстоятельствам подтверждены подписью Усманова без каких-либо замечаний и возражений, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. 

То обстоятельство, что в приговоре протокол осмотра места административного правонарушения от 25.06.2023г. обозначен как протокол осмотра места происшествия, на что указывает автор апелляционной жалобы, не умаляет его доказательственного значения и не влечет признание недопустимым доказательством.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора и допущенная судом очевидная техническая ошибка в указании даты заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 07.09.2023г. автотехнической судебной экспертизы (в приговоре ошибочно указана дата «от 18.08.2023г.»); согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Кашкай» усматривается несоответствие абз.1 п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства и ссылаясь на него в приговоре, суд правильно указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона; обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение им при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, во вводной части заключения отражены образование, специальность, стаж работы эксперта, в связи с чем требования о необходимости приложения документов, подтверждающих деятельность экспертной организации, квалификацию эксперта, о чем указано в жалобе защитника, не основаны на законе; то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена после проведения экспертизы, не лишало возможности сторону защиты реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. 

Предметом исследования в судебном заседании явилась запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: в частности, отражено, что автомобиль «Ниссан-Кашкай» при приближении к нерегулируемому равнозначному перекрестку, не принял меры к снижению скорости; столкновение транспортных средств произошло после окончания выезда на перекресток электро-самоката под управлением потерпевшего и окончания маневра поворота им налево.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Усманову обвинение в нарушении им не только п.13.11, но и п.10.1 Правил дорожного движения также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: действительно, Усмановым была избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета того, что дорога, по которой он двигался, проходит через поселок, в непосредственной близости от жилых построек – жилых домов, не учтены дневное время суток и летний период времени – период школьных каникул.

Представленное стороной защиты заключение специалиста о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>С/2023 от 19.12.2023г. явилось предметом судебной проверки и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется: отвергая указанное заключение специалиста в качестве доказательства, суд указал в приговоре, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению и основано не незаверенных материалах уголовного дела, представленных специалисту стороной защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в заключении специалиста выводы о том, какая скорость была избрана осужденным Усмановым и какими пунктами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться в заданных дорожных условиях, не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, о чем суд первой инстанции указал в приговоре. Не находит оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, положенной в основу приговора (заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 18.08.2023г.), установлено, что у потерпевшего Шулимова имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, которая могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе частями движущегося транспортного средства, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Усманова.

Судебное заседание, вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Утверждение защитника о незаконности приговора ввиду того, что описание в нем преступления скопировано с обвинительного заключения, не основано на материалах уголовного дела. Приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, рассмотрены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в силу которой рассматриваются в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа решения суда о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми; таких решений суд не принимал; решения об отклонении соответствующих ходатайств суд вправе принять на месте, отразив в протоколе судебного заседания принятое решение и его мотивы. 

Отсутствие у потерпевшего разрешения на управление электро-самокатом, факт привлечения его родителей к административной ответственности, а также о возможном нарушении им скоростного режима, о чем указывает защитник, не влияют на выводы суда о наличии прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения, допущенным Усмановым, и наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и положений ст.223.1 УПК РФ, о чем в жалобе указывает защитник, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Усманова дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначение вида и размера наказания Усманову судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, установленные судом, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность Усманова, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с правилами ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении Усманова Э. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сурковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -