Копия

Дело № 2-1034/2026

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) "Группа Ренессанс Страхование"о возмещении ущерба, штрафа.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ...

... вследствие действийводителяФИО4, управлявшего ТС Шевроле,г/н...,, был причинён ущерб принадлежащемуистцу транспортному средствуЛексус, г/н ....

В отношении ФИО4 определением от ... было отказано в возбуждениидела об административном правонарушении, установлено, то ФИО4, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомобилем истца.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование».

Истец ... обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 320244 рубля 50 копеек, ремонт автомобиля не был организован.

... выплачена неустойка 19214 рублей 67 копеек, ... выплачена неустойка 12809 рублей 78 копеек.

Истец обратился за проведением независимой оценки, заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 377100 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика.

... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика (по уточненным требованиям) ущерб 50000 рублей, неустойку 300000 рублей, расходы за проведение оценки 15000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы 500 рублей, возмещение государственной пошлины.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, г/н ....

... вследствие действийводителяФИО4, управлявшего ТС Шевроле,г/н...,, был причинён ущерб принадлежащемуистцу транспортному средствуЛексус, г/н ....

В отношении ФИО4 определением от ... было отказано в возбуждениидела об административном правонарушении, установлено, то ФИО4, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомобилем истца.

Истец ... обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 320244 рубля 50 копеек, ремонт автомобиля не был организован.

... выплачена неустойка 19214 рублей 67 копеек, ... выплачена неустойка 12809 рублей 78 копеек.

... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении жалобы по тому мотиву, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля по причине отказа станций технического обслуживания.

С таким решением согласиться нельзя.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт по причине отказа станций технического обслуживания.

Вместе с тем, такое основание для замены формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не предусмотрено законом.

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377100 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 272000 рублей без учета износа.

Страховщиком выплачено 320244 рубля 50 копеек.

За вычетом страховой выплаты, размер убытков составляет 56855 рублей 50 копеек, из них предъявлено к взысканию 50000 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение за период с ... по ... 187 дней.

Неустойка за этот период превышает лимит страховой выплаты 400000 рублей и не может быть начислена более этой суммы, из них ... выплачена неустойка 19214 рублей 67 копеек, ... выплачена неустойка 12809 рублей 78 копеек.

Истцом предъявлено к взысканию 300000 рублей, что не противоречит закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт ...) возмещение убытков 50000 рублей, штраф 136000 рублей, неустойку 300000 рублей, расходы за проведение оценки 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7614рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 21января 2026 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.