Гр. дело № 2-97/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года пгт. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Ростовцева Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, владелец - Акционерное Общество «Лизинговая Компания «Европлан». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, в результате нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения репина А.В. к административной ответственности. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису № ХХХ0060656006.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 18004C5S00780, вид страхования - каско. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «СП Бизнес Кар» в размере 754337 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК». 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 354337 рублей 00 копеек (754337 – 400000).

После уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 57-58) просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Ацино Рус», АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Арвал» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 354337 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рубля 37 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. (т. 2 л.д. 57-58)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ростовцева Ю.Л. (т. 1 л.д. 77)

Представитель ответчика ФИО1 – Ростовцев Ю.Л. в судебном заседании заявленных требований не признал, пояснив, что ФИО1 является работником ООО «Ацино Рус» по трудовому договору о дистанционной работе. 04.12.2018 года он управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, по служебной необходимости. Данный автомобиль находится в пользовании ООО «Ацино Рус» по договору аренды, собственником транспортного средства является ООО «Арвал», гражданская ответственность которого на момент ДТП была дополнительно застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по страховому риску составляла 1500000 рублей, о чём истцу было известно. Считает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Кроме того, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> соблюдал ПДД РФ, то повреждений передней части данного автомобиля не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Ацино Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дело в отсутствие их представителя. (т.2 л.д.104) В письменном отзыве на иск генеральный директор ФИО2 и финансовый директор ФИО3, не признавая заявленных требований, указали, что на момент указанного в иске ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована помимо программы ОСАГО, также еще и в рамках программы дополнительного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-18/81659 от 01 июля 2018 на общую сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, общий лимит страховой суммы полностью покрывал заявленную истцом сумму понесенного ущерба. В связи с этим надлежащим ответчиком по делу считают АО «Группа Ренессанс Страхование». Просят суд: произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу с ООО «Ацино Рус» на АО «Группа Ренессанс Страхование»; отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований в части требований, предъявляемых к «Ацино Рус», в полном объёме. (т. 1 л.д. 237, т.2 л.д.102)

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Арвал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО4 указала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Ацино Рус» согласно договору аренды № С001782-022849 от 09.11.2015 г., а также акту приема-передачи аренды от 10.12.2015 г. Просит суд признать общество с ограниченной ответственностью «Арвал» ненадлежащим ответчиком. (т. 2 л.д. 117-118) 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО ГРС), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО5 просит требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения; при рассмотрении дела по существу, во взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. (т. 2 л.д. 3-6, 71-72)

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 04 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 1) Водитель ФИО1; полис ОСАГО: XXX 0060656006 ренессанс; повреждения ТС: противотуманная фара, решетка радиатора, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая 2) 

<

данные изъяты> Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №; водитель С.; полис ОСАГО: МММ 5007394993 «ВСК», повреждения ТС: фонари заднего бампера, крышка багажника, бампер передний, накладка бампера переднего, (бампер задний, накладка бампера заднего 3) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; водитель Д.; полис ОСАГО: ЕЕЕ 1024131848 Ренессанс; повреждения ТС: крышка багажника, бампер передний. 

Из пояснений Д.., водителя автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что 04.12.2018 примерно в 12 часов 30 минут двигался по 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед поворотом на Марьинский мост. Сзади почувствовал удар в бампер автомобиля. С ним в машине находились жена Д1., дочь Д2. 

Из пояснений С. водителя автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем (наезд сзади) в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО1, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что он, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил остановку на зеленый сигнал светофора.

По факту произошедшего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (т. 1 л.д. 50-55)

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Toйота на момент ДТП была, в соответствии со страховым полисом № 18004C5S00780 каско, застрахована в САО «ВСК», страхователь - АО «Лизинговая компания «Европлан», срок действия полиса с 06.09.2018 по 05.09.2021. (т. 1 л.д. 34)

04 декабря 2018 г. С. на основании выданной ему АО «Лизинговая компания «Европлан» доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день автомашина 

<

данные изъяты> была осмотрена и направлена на ремонт в ООО «СП Бизнес Кар». (т. 1 л.д. 36, 37, 38-39, 40, 41)

В соответствии с представленными в материалы дела документами, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «СП Бизнес Кар» в размере 754337 рублей. (т. 1 л.д. 42-43, 44-45, 46-47, 48, 49)

САО «ВСК» в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 354337 рублей. (т. 1 л.д. 50)

Автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, (собственник ООО «Арвал») на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО, страховой полис ХХХ №, срок действия полиса с 27.11.2018 по 26.11.2019 (т.1 л.д.61, 62)

После получения от истца требования о выплате по договору ОСАГО по АО ГРС была произведена страховая выплата в рамках возмещения ущерба по данному страховому событию в размере 400000 руб. в лимите договора ОСАГО.

По договору страхования 001АТ-18/81659 от 01.07.2018 автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № ООО «Арвал» застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по риску «гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей. (т. 1 л.д. 60)

Полис № 001АТ-18/81659 выдан в соответствии с условиями Генерального договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 001АG16-0046, заключенного между АО ГРС и ООО «Арвал». (т. 2 л.д.75-80)

Генеральный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 119 от 14.12.2015 (п. 1.3 Генерального договора). ( т.2 л.д.81-97)

Согласно п. 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая Методика). (т.2 л.д.88 оборот)

То есть договором, заключенным между АО ГРС и ответчиком, прямо предусмотрено, что по риску «гражданская ответственность» размер выплаты рассчитывается с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой. То есть по тем же правилам, как по договору ОСАГО, только с большим лимитом ответственности. Таким образом, риск «гражданская ответственность без износа» не застрахован.

Таким образом, с АО ГРС подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа по правилам единой методики, за вычетом ранее произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 74015,33 руб. (474015,33 руб. - 400000 руб. (ранее выплачено)). Однако поскольку истец, в нарушение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пп. 11.36 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015, не обратился в АО ГРС в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, то исковое заявление в части возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) 

09 ноября 2015 года между ООО «Арвал» (арендодатель) и ООО «Ацино Рус» (арендатор) был заключен договор аренды № С001782-022849, по условиям которого предметом аренды является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, срок аренды – 48 месяцев. (т. 1 л.д. 135-136)

28 мая 2018 года между ООО «Ацино Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ООО «Ацино Рус» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами по Москве и Московской области. (т. 1 л.д. 178-185)

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак №, по акту передачи имущества от 26.05.2018 года было передано представителем ООО «Ацино Рус» в пользование ФИО1 Приказом руководства ООО «Ацино Рус» №/авт от 28.05.2018 года ФИО1 назначен ответственным за содержание и эксплуатацию вышеуказанного легкового автомобиля. (т. 1 л.д. 137, 138)

В соответствии с расчетом размера требования САО «ВСК» № от 12 февраля 2019 года, калькуляции №, в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составила 754337 рублей, сумма требования – 400000 рублей, размер восстановительного ремонта по Единой методике расчета с износом – 474015,33 руб. (т. 1 л.д. 207, 207 оборот-208)

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением С., которому причинен материальный ущерб, 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Виновником ДТП суд признает водителя ФИО1, не выполнившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Довод представителя ответчика ФИО1-Ростовцева Ю.Л. о том, что если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> соблюдал ПДД РФ, то повреждений передней части данного автомобиля удалось бы избежать, суд отклоняет, поскольку указанное ДТП произошло по вине именно водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку САО «ВСК» суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не достаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с ответчика ООО «Ацино Рус», являющегося работодателем виновника ДТП-ФИО1, в пользу истца САО «ВСК» в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 280321 рубль 67 копеек (354337 руб.-74015,33 руб.)

Надлежащими ответчиками по делу являются: АО ГРС (в порядке суброгации), ООО «Ацино Рус» (работодатель в порядке возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ацино Рус» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6003 рубля 22 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в сумме 740 рублей 15 копеек по платежному поручению № от 16.07.2019, подлежит частичному возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ООО «Ацино Рус», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Арвал» о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ацино Рус» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, в размере 280321 рубль 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 рубля 22 копейки.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74015 рублей 33 копейки оставить без рассмотрения.

Произвести Страховому акционерному обществу «ВСК» частичный возврат государственной пошлины в размере в сумме 740 рублей 15 копеек, уплаченной по платежному поручению № 6386 от 16.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий И.С. Капустей 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.