Дело № 2-3032-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 162,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было приобретено за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, обеспеченном ипотекой (залогом) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС №. Страхование было произведено на случай утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества, в перечень страховых рисков включены: Пожар, Взрыв, Залив, Авария инженерных систем, Стихийные бедствия, Постороннее воздействие, Противоправные действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества. Поскольку произошедшее событие входило в перечень страховых рисков, указанных в договоре и произошло в период его действия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. Приняв заявление и документы, ответчик в установленные договором сроки страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, на которую получила ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа, истцу в страховой выплате было оказано, т.к. событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховым случаем не признал. Для защиты законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее исковые требования к ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены. Указанным решением событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и постановлено взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в ее пользу страховое возмещение по Договору комплексного ипотечного страхования в размере 2 034 525,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40715,10 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1042620,38 руб. и судебные расходы. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Зетта Страхование» подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с незаконным отказом в страховой выплате, повлекшим несвоевременную выплату страхового возмещения, истец понесла убытки, которые выразились в виде вынужденных расходов по уплате процентов по кредиту. Заявление на страховую выплату и документы были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово. Однако фактически страховая выплата поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ПАО «Сбербанк России». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выплачивать банку ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, т.е. производить оплату самого кредита и процентов по нему. Истец понесла убытки в размере 162146,48 руб., которые были вызваны необоснованной оплатой процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. Удовлетворить требование ответчик отказался, направив ответ о том, что договором страхования возмещение процентов по кредиту не предусмотрено, в связи с чем истец была вынуждена вновь обратиться в суд. Поскольку уплаченные проценты за пользование кредитом в указанном размере являются ее расходами, состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением обязательств по договору страхования, то они будут являться ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком. В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суд, истец обратилась за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 162146,48 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, с учетом возражений ответчика. Пояснил суду, что истец основывает свои требования на том, что отказав незаконно в страховой выплате, ответчик поставил истца в положение, при котором истец была вынуждена производить оплату ипотечного кредита и как следствие, нести убытки по уплате процентов по кредиту. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств распространяется в том числе и взаимоотношения, связанные с ипотечным страхованием. Кроме того, истцом был запрошен из банка график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату последнего платежа, который был произведен до наступления даты выплаты страхового возмещения в надлежащий срок (ДД.ММ.ГГГГ), за истцом числилась задолженность в размере 2 016 653,91 руб. В случае выплаты страхового возмещения в размере 2 034 525,65 руб. в установленный договором срок, кредитные обязательства в размере 2 016 653,91 руб. были бы полностью погашены, истец бы не понесла убытки в виде уплаты процентов в размере 162 146,48 руб. Страховое возмещение поступило истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ее кредитные обязательства были полностью погашены, что подтверждается графиком платежей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещеннный о времени и дате слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Кемерово (Страховщик), был заключен договор комплексного ипотечного страхования № № (л.д.20). 

Согласно условий данного договора, страхование было произведено на случай утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества. Застрахованным имуществом указан жилой дом, территория страхования: 

<

адрес>. Страховая сумма определена в размере 2034525,65 руб.

В перечень страховых рисков по договору страхования по объектам недвижимого имущества, кроме земельных участков, включены: Пожар, Взрыв, Залив, Авария инженерных систем, Стихийные бедствия, Постороннее воздействие, Противоправные действия третьих лиц; по земельным участкам; Стихийные бедствия, Постороннее воздействие. 

Истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2-этажный жилой дом общей площадью 162,9 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-35). 

Указанный жилой дом был приобретен за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченного ипотекой (залогом) (л.д.8-12).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением необходимых документов. Однако, ответчик в установленные договором сроки страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу в страховой выплате было отказано, т.к. событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховым случаем не признал, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 525,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 715,1 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 042 620,38 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 3162861,13 руб. (л.д.46-52).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Зетта Страхование» подал апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения (л.д.53-58). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков в добровольном порядке (л.д.21). 

Согласно ответа ООО «Зетта Страхование» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), договором страхования возмещение процентов по кредиту, условиями заключенного договора страхования не предусмотрено. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» вынуждено отказать в удовлетоврении данной претензии.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Как установлено ранее, заявление с приложенными документами были поданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней, после получения письменного уведомления Выгодоприобретателя.

Таким образом, последним днем для производства страховой выплаты истцу является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщиком выплата истцу была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», выполнены (л.д.61).

С учетом изложенного, истец была вынуждена производить ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату как самого кредита, так и процентов по нему.

Из представленной справки ПАО «Сбербанк России» (л.д.5) следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила банку в счет погашения основного долга (по сумме займа) 52 243,04 руб., а в счет погашения процентов за пользование кредитом 162 146,48 руб.

Представителем истца в судебном заседании указано, что при своевременном исполнении обязательства ответчиком путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед Банком считались бы досрочно исполненными, ФИО1 не понесла бы убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Изложенные доводы подтверждаются представленным истцом графиком платежей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату платежа, до наступления даты выплаты страхового возмещения в надлежащий срок (ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолжености истца по кредиту составлял 2 016 653,91 руб. В случае выплаты страхового возмещения в размере 2 034 525,65 руб. в срок, кредитные обязательства в указанном выше размере были бы погашены.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» уклонился от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом.

Последствием неисполнения ответчиком в срок своих обязательств явились расходы ФИО1 в виде выплаты процентов по кредиту, начисленных и уплаченных ею по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» за период просрочки исполнения страхового обязательства - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 162 146,48 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, не обеспечивший в срок свои обязательства по кредитному страхованию, обязан возместить заемщику возникшие в связи с этими убытками - в части уплаты процентов по кредиту.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу ФИО1 убытками.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования в размере 162146,48 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 

В рамках заключенного договора поручения представителем ФИО2 было составлено исковое заявление, подготовлены письменные пояснения по иску, осуществлено представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4442,93 рубля и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

- 162146 рублей 48 копеек - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования; 

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя; 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4442 рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2017 года.