Копия УИД №--

Дело №--

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 112 064 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от --.--.---- г. № №-- установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № №--_№--, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составляет 131 495 руб., с учетом износа - 86 210 руб. 59 коп. 

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 210 руб. 59 коп.

--.--.---- г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 284 руб. 41 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 131 495 руб.

Письмом от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в общем размере 54 341 руб. 29 коп., из которых ФИО1 - 47 277 руб. 29 коп., в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13 %, - 7 064 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись действующие договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не выполнило требование закона по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Финансовым уполномоченным определено ко взысканию в пользу ФИО1 убытков, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом среднерыночных цен, рассчитанного на основании Методических рекомендаций.

Не соглашаясь с такими выводами финансового уполномоченного, заявитель указывает, что расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим, необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали. Убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена; в возражениях на заявление просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С --.--.---- г. вступил в силу Федеральный закон от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Автомобиль ФИО1 на момент происшествия был застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. При заполнении заявления на страхование ФИО1 не указана форма выплаты страхового возмещения.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляция № №--_№--, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №--, без учета износа деталей составляет 131 495 руб., с учетом износа - 86 210 руб. 59 коп. 

Платежным поручением от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86 210 руб. 59 коп.

--.--.---- г. ФИО1 подала в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 284 руб. 41 коп. (131 495 – 86 210,59).

Кроме того, --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 в качестве выплаты неустойки 47 277 руб. 29 коп. за вычетом налога на дохода физических лиц в размере 7 064 руб. Общий размер неустойки составил 54 341 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112 064 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного АКО СТЭ проведена оценка ущерба.

В соответствии с заключением эксперта АКО СТЭ от --.--.---- г. № №-- размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №--, без учета износа деталей составляет 243 559 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 930 100 руб. Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков и принимая решение о взыскании в счет возмещения убытков 112 064 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям ОСАГО, для осуществления организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания. Вместе с тем указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ20-8-К2).

Отклоняя довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата суммы ущерба может быть произведена без учета износа на заменяемые детали только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а убытки подлежат возмещению только при наличии сведений о фактически произведенном ремонте, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №--, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная правовая позиция отражена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ23-10-К1.

Довод заявителя о том, что убытки подлежит возмещению только при наличии сведений о фактически проведенном ремонте транспортного средства является неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, определен заключением эксперта АКО СТЭ от --.--.---- г. № №--, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 по доводам, изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..