Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору изготовления корпусной мебели, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя требования следующим. Между сторонами заключен договор об установлении кухни в срок до 10.07.2019, в рамках исполнения его условий, истцом был оплачен аванс в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по установлению кухонной мебели не исполнил. На основании изложенного просит взыскать 100 000 рублей, уплаченные в счет аванса по договору и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик - ИП ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Не отрицая факта оплаты в счет изготовления кухни 100 000 рублей, указал, что истцом в нарушении п. 2.1 заключенного договора не была внесена сумма по нему в полном объеме, а также, что вина в нарушении срока установки мебельного гарнитура лежит на ФИО1, которая изменяла размеры кухни, не выходила на связь и не предоставляла доступ к квартире, тогда как кухня была изготовлен в срок - 10.07.2019. 

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2019 между сторонами заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели, а истец оплатить цену договору (л.д. 8-10).

Так, согласно п. 2.1 Договора, цена договора составила 200 000 рублей, которая подлежала оплата следующим образом: 100 000 рублей в качестве предоплаты; 100 000 рублей оплачивается за 5 дней до доставки мебели по адресу. 

Исходя из положений пунктов 4.3 и 3.1 срок изготовления мебели в течение 35-40 рабочих дней (+/- 5 дней) с моменты оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

Как следует представленной спецификации к заказу от 26.05.2019, ответчик обязался изготовить и доставить мебель (фасад, столешница, ручки, кромка, ящик, мойка) 09.07.2019 и осуществить монтаж - 10.07.2019 (л.д. 11). 

Свои обязательства ФИО1 по внесению предоплаты в размере 100 000 рублей исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2019 (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 нарушил срок поставки и сборки кухонного гарнитура, что и не отрицалось им в судебном заседании, указывая, что вина в этом истца, не оплатившего оставшеюся часть суммы по договору и не предоставившего доступ в квартиру для установки мебели.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 указанного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Ссылка ответчика на нарушение ФИО1 порядка оплаты, установленного пунктов 2.1 Договора, согласно которому оставшаяся сумма 100 000 рублей подлежит оплате за 5 дней до доставки мебели по адресу, несостоятельна.

В частности судом обращается внимание, что если бы такое имело место, то влекло бы иные правовые последствия, тогда как ответчик с требованиями о взыскании данных денежных средств по договору изготовления корпусной мебели не обращался, документов, подтверждающих уведомление заказчика о готовности товара и необходимости внесения доплаты, не представил. 

Иной довод ответчика о не предоставления допуска в квартиру с целью установления гарнитура, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, также документально не подтвержден, каких-либо доказательств направления соответствующей претензии заказчику не представлено более того, как было пояснено ответчиком таких действий им не осуществлялось, тогда как данные обстоятельства истцом в судебном заседании оспариваются. 

Таким образом, отрицая свою вину в нарушении сроков по спорному договору, ИП ФИО2 не доказал, что не надлежащее исполнение произошло вследствие недобросовестности поведения иной стороны договора - ФИО1, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным факт не исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору от 26.05.2019 изготовления корпусной мебели, и в силу вышеприведенных норм ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных в счет предоплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

По требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору № от 26.05.2019 по изготовлению корпусной мебели и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей. 

Решением может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке. 

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов