Судья: Резяпова Э.Ф. Дело № 33-11255/2026

УИД 50RS0053-01-2025-004414-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2025 по иску ФИО1 к ООО «Глобус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Глобус», в котором просил признать начисления платы за отопление по лицевому счёту 

<

данные изъяты> с 05.12.2016 по 23.10.2025 незаконными; обязать ответчика произвести перерасчёт начислений по отоплению с января 2017 года по 23.10.2025 с учётом акта отключения от 05.12.2016; взыскать с ответчика в пользу истца излишне взысканные денежные средства в размере 162 887 руб., уплаченные им в период с 2021 по 2024 год; обязать ответчика исключить начисления за отопление по лицевому счёту 

<

данные изъяты> с 05.12.2016 по 23.10.2025; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 05.12.2016 подача отопления в квартиру истца по адресу: 

<

данные изъяты>, прекращена путём перекрытия и опломбировки вентилей отопительных приборов сотрудниками ЖЭУ № 5 ПАО «Северное», что подтверждается актом от 05.12.2016. Фактически услуга отопления истцу не оказывалась. Несмотря на отсутствие услуги, ООО «Глобус» продолжало начисление платы за отопление и в период с 2018 по 2025 год неоднократно обращалось за взысканием задолженности на основании заявлений о выдаче судебных приказов. При этом ответчик располагал актом об отключении отопления. Истец ФИО1 является плательщиком по лицевому счёту 

<

данные изъяты>. В результате незаконных начислений и судебных взысканий за период с 2018 по 2024 год с истца взыскано 162 887 руб. за фактически не оказанную услугу, что подтверждается справкой ООО «Глобус» о начислениях и платежах. Начисление платы за отопление при фактическом отсутствии услуги противоречит требованиям законодательства о плате за коммунальные услуги и является незаконным, включая обращение за судебным приказом № 2-1121/2025 от 09.04.2025, впоследствии отменённым. Ссылки ответчика на перераспределение расходов по общедомовым либо подъездным приборам учёта являются необоснованными, поскольку в квартире истца отсутствует техническая возможность потребления тепловой энергии. Незаконные действия ответчика повлекли для истца длительное моральное напряжение, необходимость постоянной судебной защиты прав, угрозу исполнительного производства и блокировки счетов, что, с учётом проживания истца за пределами РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Глобус» является теплоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

данные изъяты> по пр-ту Ленина 

<

данные изъяты>, который с 01.04.2018 переведён на прямые договоры теплоснабжения. Собственниками 

<

данные изъяты> (лицевой счёт 

<

данные изъяты>) являются ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли каждый. Начисление платы производится исключительно за коммунальную услугу по отоплению. Обращение ФИО1 о списании задолженности на основании акта от 05.12.2016 отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение от платы за отопление, в том числе при отсутствии либо непользовании жилым помещением. Многоквартирный дом является единым теплотехническим объектом, а поступившая тепловая энергия распределяется между всеми помещениями пропорционально их площади, в связи с чем, отказ отдельных собственников от услуги отопления не допускается. Начисления за отопление производились ранее и ПАО «Северное». Задолженность в добровольном порядке оплачена не была, в связи, с чем взыскание произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов. В связи с этим ответчик считает начисления по лицевому счёту № 

<

***> законными, перерасчёт платы за отопление – не подлежащим применению, а требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда – необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МБУ «Электростальская коммунальная компания», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных, с учетом дополнений, исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено, что перекрытие отопления, а также ХВС и ГВС, выполнено не собственником, а организацией, обслуживающей МКД. Индивидуальное потребление отсутствует, в связи с чем возможные теплопотери стояков не могут быть квалифицированы как «отопление квартиры», так как стояки относятся к общему имуществу МКД, их теплоотдача подлежит учету в составе общедомовых нужд. Наличие запорной арматуры не свидетельствует о переустройстве или изменении инженерных сетей. Судом не проверена корректность расчетов, в то время как в квитанциях отражаются начисления по отоплению, а также строки, связанные с ГВС, в том числе тепловая энергия «ГВС» и вода для ГВС, в то время как актом от 05.12.2016 зафиксировано перекрытие ГВС и ХВС. Суд, установив дату перехода на прямые расчеты, не проверил данные обстоятельства, а также основания для начисления и взыскания платежей за период до указанной даты. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика, которое выразилось в навязывании услуги, которая фактически не оказывалась, а также в систематическом использовании приказного порядка взыскания без вывоза сторон и без разбирательства по существу. Кроме того, истец указывает на нарушением норм процессуального права, которые выразились в непредставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика, непредоставлении доступа к материалам дела в электронном виде и не выдаче копий материалов дела, в отказе в участии в рассмотрении делам путем веб-конференции, что ограничило право истца на эффективную защиту, не дал ответа по всем заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции судебной коллегией отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку демонтаж (отключение) обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Глобус» является теплоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

данные изъяты>, который с 

<

данные изъяты> переведён на прямые договоры теплоснабжения.

Истец является собственником 1/3 доли в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 05.12.2016 прекращена подача отопления в указанную квартиру.

Комиссией ПАО «Северное» в составе сотрудников ЖЭУ № 5 отопительные приборы (радиаторы) в квартире отключены путём перекрытия и опломбировки вентилей.

По указанному факту составлен акт от 05.12.2016.

Несмотря на фактическое отсутствие в спорной квартире коммунальной услуги по отоплению, ООО «Глобус» в период с 2018 по 2025 год продолжало производить начисление платы за указанную услугу и неоднократно обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности. При этом ответчик располагал актом об отключении системы отопления от 05.12.2016, однако данный документ при обращении в суд не представлял, вследствие чего суду не сообщался факт отсутствия оказания коммунальной услуги, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав и злоупотреблении правом.

Истец также указал, что является ответственным плательщиком по лицевому счёту № 

<

***>, в период с 2018 по 2024 год на основании произведённых ответчиком начислений и вынесенных судебных актов с него взыскано 162 887 руб. за фактически не оказанную коммунальную услугу, что подтверждается справкой ООО «Глобус» о начислениях и платежах.

Истец не согласен с доводами ответчика о правомерности начислений в связи с перераспределением объёмов тепловой энергии по общедомовым либо подъездным приборам учёта, ссылаясь на отсутствие в квартире технической возможности потребления тепловой энергии. По мнению истца, начисление платы за отопление при фактическом отсутствии коммунальной услуги противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе в части платы за фактически оказанные услуги, что подтверждается также последующим отменённым судебным приказом № 2-1121/2025 от 09.04.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем отключения обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в жилом помещении истца сохранены стояки внутридомовой системы теплоснабжения, отключение приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Представленный истцом акт о перекрытии радиаторов системы отопления, согласно которому система отопления 

<

данные изъяты>, отключена с 05.12.2016, законность выполнения переустройства в данном помещении не подтверждает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем отключение радиаторов отопления само по себе не освобождает собственников жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании начислений платы за отопление незаконными. Оснований для произведения перерасчета, а также возврата излишне взысканных денежных средств и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, судом также не установлено, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании начислений платы за отопление незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, изложив мотивы, по которым признает или опровергает их правильность.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

На основании подп. "ж" пункта 17 Правил N 354 ООО «Глобус», являясь ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем вправе начислять и взимать за нее плату.

На основании приведенных выше положений Правил N 354 ответчик, являясь потребителем, обязан оплачивать коммунальную услугу "отопление" теплоснабжающей организации.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 и от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578

В настоящем случае то, что обстоятельство, что в квартире истца перекрыты радиаторы системы отопления не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, поскольку в спорном жилом доме имеется центральное отопление, следовательно, даже при отсутствии радиаторов в помещениях, отопление помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.

Доказательства непредоставления ответчику теплоснабжающей организацией коммунальной услуги «отопление», в материалах дела не имеется.

Отсутствие внутри жилого помещения радиаторов отопления, либо их отключение, само по себе не свидетельствует о том, что коммунальная услуга по вине ООО «Глобус» не предоставлялась, либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что перекрытие радиаторов отопления, не является основанием для прекращения начисления собственнику помещения платы за отопление, так как коммунальная услуга в спорный период предоставлялась в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что неиспользование ответчиком приборов отопления не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги, при этом не имеет правового значения, что перекрытие радиаторов выполнено обслуживающей организацией. Доказательств того, что произведен демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также того, что произведена надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о неправомерном начислении платы за отопление.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена корректность расчетов, в то время как в квитанциях отражаются начисления по отоплению, а также строки, связанные с ГВС, в том числе тепловая энергия «ГВС» и вода для ГВС, подлежат отклонению, поскольку судом рассмотрены исковые требования, исходя из оснований иска, предметом которого истцом заявлено необоснованное начисление по услуге «отопление».

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что возможные теплопотери стояков не могут быть квалифицированы как «отопление квартиры», так как стояки относятся к общему имуществу МКД, их теплоотдача подлежит учету в составе общедомовых нужд, являются несостоятельными.

Отопление предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Данный порядок обусловлен тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект, с учетом необходимости сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания.

Доводы жалобы о том, что суд, установив дату перехода на прямые расчеты, не проверил данные обстоятельства, а также основания для начисления и взыскания платежей за период до указанной даты, судебной коллегией отклоняются. Сведения о том, что ООО «Глобус» является ресурсоснабжающей организацией МКД по адресу: 

<

данные изъяты>, размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ и находятся в свободном доступе. Согласно копии финансового лицевого счета 

<

данные изъяты> начисления по услуге «отопление» ответчиком производятся с апреля 2018 года. Взыскание задолженности за более ранний период в пользу ООО «Глобус», произведено на основании судебного приказа № 2-1390/288-18 от 28.09.2018, который выносится мировым судьей при наличии документов, подтверждающих обоснованность требований и отсутствии спора о праве.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выразилось в навязывании услуги, которая фактически не оказывалась, а также в систематическом использовании приказного порядка взыскания без вывоза сторон и без разбирательства по существу, подлежат отклонению, поскольку как указано выше перекрытие радиаторов отопления и не проживание в квартире не являются основанием для освобождения от оплаты услуги «отопление». Приказной порядок производства является обязательным по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обращения ответчика с заявлениями о вынесении судебного приказа не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непредставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика, непредставлении доступа к материалам дела в электронном виде и не выдаче копий материалов дела, в отказе в участии в рассмотрении делам путем веб-конференции, что ограничило право истца на эффективную защиту, подлежат отклонению, поскольку право на защиту истцом реализовано путем направления в суд для участия в деле уполномоченного представителя. Возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде и участие в деле путем веб-конференции, осуществляется при наличии такой технической возможности. В связи с чем, отказ в удовлетворении такого ходатайства не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении прав истца. Для ознакомления представителя истца с представленными возражениями судом в судебном заседании 09.12.2025 объявлялся перерыв, ходатайств об отложении слушания дела в связи с недостаточностью времени для ознакомления представителем не заявлено. Доводы о том, что суд не рассмотрел все заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2025, судом к производству приняты уточнения иска в части размера компенсации морального вреда, в принятии дополнительных исковых требований в установленном порядке отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.