РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 мая 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена зарплатная дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года карта 

<

данные изъяты> была заменена на зарплатную дебетовую карту 

<

данные изъяты>. В момент замены карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты>, первая была истцом сдана в банк и сотрудником банка уничтожена, а остаток денежных средств был переведен на карту 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года истцу по почте пришло уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте №

<

данные изъяты> имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с просьбой погасить 

<

данные изъяты> рублей. По настоянию банка ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк вернул истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу до сих пор не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а также признать действия ответчика, нарушающими права потребителя.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях. Задолженность образовалась в связи с использованием услуги «овердрафт», расчет представлен.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии с п.2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв.Банком России 24.12.04 №266-П) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» закрытие счета осуществляется по заявлению клиента при условии погашения овердрафта (п.3.11); банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п.4.1); банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету (п.4.3); при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты по ставке, установленной тарифами (п.4.6); информирование клиента о совершенных операциях производится путем предоставления банком клиенту ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный электронный адрес, путем получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» (п.5.1); держатель имеет право подать в банк претензию по спорной операции в течение 30 дней с даты отчета либо в течение 60 дней с даты операции. Неполучение банком претензии означает согласие держателя с операциями (п.5.8). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты №

<

данные изъяты> в соответствии с Условиями, с лимитом овердрафта – 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 уведомление о задолженности по карте с неразрешенным овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на уведомление направил претензию с просьбой объяснить причину образования задолженности, т.к. картой он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 ответ в котором пояснил, что на указанной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили приходные и расходные операции в пределах установленного лимита овердрафта и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. В письме отмечено, что банк готов осуществить перерасчет процентов по овердрафту, что возможно при отсутствии задолженности. 

Далее, истец неоднократно обращался в банк с аналогичной претензией, на что банк неоднократно неизменно подтверждал наличие задолженности (ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, с ее расшифровкой (указанием конкретных расходных операций) в письме от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, - всего 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуга «разрешенный овердрафт» была отключена. Разъяснено, что при образовании просроченной задолженности предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным тарифами банка 40%.

Также, в письме от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании со счета карты №

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля в погашение образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на карту №

<

данные изъяты> произведен возврат процентов на сумму 

<

данные изъяты> рубля, уплаченных за возникновение просроченной задолженности.

Не оспаривая по существу установленные фактические обстоятельства, как таковые, сторона истца по настоящему делу оспаривает сам факт образования первоначальной задолженности.

Между тем, у суда нет оснований не доверять представленным стороной ответчика сведениям о наличии и размере задолженности, отраженной в указанных выше письмах банка, справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, расчету с указанием сумм и периодов, приведенном в возражениях на иск.

То обстоятельство, что истцу вернули часть суммы не свидетельствует о признании банком ошибки, как указал истец в иске, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ банк предупредил, что после погашения основной задолженности будет произведет перерасчет процентов по овердрафту.

Стороной истца не представлено доказательств, что задолженность на указанный банком период отсутствовала.

При отсутствии возражений ответчика, тем не менее, сторона истца не представила доказательств об оформлении заявления о расторжении договора, а также доказательств того, что кредитная карта была возвращена банку.

Имея право на получение информации о состоянии счета, истец не предоставил сведений об обращении в банк за получением отчета в период после закрытия счета и далее, вплоть до получения уведомления от банка о задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствие у истца сведений о предоставлении по счету кредита в форме овердрафт, не является следствием противоправного поведения кредитной организации.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав потребителя не установлено, в удовлетворении требований истца, с учетом их производности друг от друга, следует отказать полностью. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 17.05.18