Дело №12-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 20 октября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, 23 сентября 2017 года в 13 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> в районе д.175А 1 нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Лада 217050» государственный регистрационный знак № проехал регулированный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 20 октября 2017 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1,. указал, что изложенное в протоколе и постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку на данном перекрестке произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него, ФИО1, и постановлением от 20 октября производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е его вины не было в ДТП. Однако 20 октября было вынесено еще одно постановление, согласно которому он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. У него не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, дальнейшее движение при включении желтого сигнала ему разрешалось, что исключает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП. Считает, что водитель ФИО3 обязан был уступить ему дорогу и не начинать движение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своей жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить, при этом пояснили, что поскольку ФИО1 признан виновным в ДТП, он не может получить страховую выплату по ОСАГО, что является несправедливым, поскольку виновен в ДТП только ФИО3. При этом на вопросы суда не отрицали факт проезда Шамоян регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и ПДД.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Как усматривается из п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810068160001611712 от 20 октября 2017 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 23 сентября 2017 года в 13 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> в районе д.175А нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Лада 217050» государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал регулированный перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Поскольку в суде установлено, что ФИО1 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением в отношении него в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен административный протокол 68 ПА 646820. Как следует из протокола об административном правонарушении № 68 ПА № 646820 от 20 октября 2017 года ФИО1 23 сентября 2017 года в 13 часов 23 минуты по адресу: 

<

...> в районе д.175А нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, при составлении данного протокола ФИО1 указал, что «с протоколом не согласен, остановить транспортное средство не мог, не прибегая к экстренному торможению). Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20 октября 2017 года; материалами административного расследования по факту ст.12.24 КОАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3; записью видеорегистратора, из которой усматривается, что автомобиль ««Лада 217050» государственный регистрационный знак № пресекает регулируемый перекресток по улице К.Маркса в районе дома № 175А г. Тамбова на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего допускает столкновение с автомобилем, совершающим маневр поворота налево. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, связанные с проездом им перекрестка на запрещающий сигнал светофора правильно квалифицированы инспектором по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 относительно не возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению и разрешении проезда перекрестка согласно п. 6.14 ПДД считаю несостоятельными, поскольку из исследованной видеозаписи усматривается, что никаких препятствий для обзора светофора у ФИО1 не имелось, и при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, ФИО1 имел возможность остановиться без проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора без какого-либо экстренного торможения, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было. 

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение. При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

Доводы ФИО1 и его представителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении имущественных претензий участников дорожно-транспортного происшествия и для существа рассматриваемого дела значения не имеют. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 20 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С.Толмачева