Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 

в отсутствие истца ФИО3., ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков в размере 188509,97руб., расходов по проведению экспертизы в размере 9016,20руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на представителя в размере 20000руб., госпошлины в размере 5000руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения его транспортному средству и 

<

...> вред его здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на обоснованность расчета размера ущерба экспертного заключения, составленного по инициативе истца, необоснованность расчетов судебного эксперта и расчета, представленного ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Указывал на необоснованность расчета размера ущерба эксперта истца, убедительность выводов судебного эксперта, недоказанность факта причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии, на недоказанность несения расходов на перевозку эксперта к месту стоянки автомобиля. Ссылался на несоответствие разумным пределам расходов на представителя. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 30000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1400руб. расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000руб., расходы на проведение судебной авто товароведческой экспертизы в сумме 10000руб. Просил произвести взаимозачет судебных издержек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков с участием их представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД П В.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Решением установлено, что ФИО4 в нарушение п

<

...> ПДД, управляя автомобилем 

<

М2> не учел необходимый боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем ФИО3

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения РФ истцом, не представлено. При таких обстоятельствах причинителем вреда является ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что установлено решением суда.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

...>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля потерпевшего по состоянию на дату ДТП составляет 193750руб., стоимость годных остатков автомобиля 27025руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 535400руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6.1.1. Методических рекомендаций под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения полное уничтожение АМТС в результате его повреждения.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 166725руб. (193750-27025).

Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебного эксперта, необоснованности расчета размера ущерба в нем, неубедительны.

В соответствии с п.6.3.2 Методических рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей легковых автомобилей, а также малотоннажных грузовых на базе легковых определяется согласно таблице П 6.1. Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей грузовых автомобилей определяется согласно таблице П 6.2. Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей, узлов, агрегатов мотоциклов и мопедов определяется согласно таблице П 6.3. При частичном повреждении группы деталей (например, подвеска передняя), согласно таблицам приложения П6.1 - П6.3 эксперт должен принять значение пропорционально объему этих повреждений. Учитывая это, вопреки доводам представителя истца судебным экспертом обоснованно приняты значения из таблиц пропорционально объемам повреждений групп деталей: «Облицовка стоек боковины, порогов, уплотнителей, центральная консоль, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, коврики пола, зеркало заднего вида»; «Сиденья (все)»; «Радиатор охлаждения в сборе с кожухами, вентилляторами»; «Подвеска передняя в сборе с поперечиной»; «Рулевой механизм».

Оснований усомниться в расчете рыночной стоимости транспортного средства судебного эксперта не имеется с учетом использования данных о стоимости аналогичных объекту оценки (по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта) автомобилей, цен предлагаемых к продаже аналогов в количестве 23 шт., исключении предложений, отличающихся более чем на 20% от средней стоимости. 

Не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло необоснованность расчётов судебного эксперта, поскольку наличие повреждений автомобиля истца подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, с которыми судебный эксперт при проведении экспертизы ознакомился.

Факт полной гибели транспортного средства не оспаривался истцом, подтвержден представленным им же экспертным заключением ООО «Экспертцентр», в связи с чем доводы о необоснованном включении в стоимость ремонта деталей, не поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, не имеют существенного значения при определении размера ущерба вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Расчеты в заключении ООО «Экспертцентр» не обоснованы в связи с расчетом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП на основании выборки из пяти автомобилей, аналогичных объекту оценки, при наличии других предложений о продаже автомобилей с более низкими стоимостями, что подтверждается заключением судебного эксперта.

В соответствии с п.5.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающихся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 «б»; в соответствии с п. «б-в» оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%; в случае если отклонение предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки.

Расчеты в заключении ООО «Центр правовой защиты» не обоснованы, поскольку из выборки автомобилей не исключены предложения, отклонение стоимости которых превышает 20% средней цены, что существенно влияет на определенный размер ущерба.

Учитывая изложенное, оснований усомниться в выводах заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а представленные истцом и ответчиком заключения ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № ООО «Центр правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию, на перевозку эксперта к месту стоянки автомобиля, на экспертизу и на приглашение ответчиков к участию в проведении экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в подтверждение расходов на эвакуацию квитанции №, автомобиль был перевезен от места ДТП до 

<

адрес>. Согласно акту осмотра № ООО «Экспертцентр», автомобиль был осмотрен по адресу: 

<

адрес>. Согласно исковому заявлению, справке о дорожно-транспортном происшествии, иных представленных истцом документах ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>20. Кроме того, представленная квитанция имеет исправления в дате. В связи с этим, не имеется оснований для признания необходимыми для восстановления нарушенного права расходов на перевозку автомобиля до 

<

адрес>. 

Расходы на перевозку эксперта к месту стоянки автомобиля, проведение экспертизы ООО «Экспертцентр» и на приглашение ответчиков к участию в проведении экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку при расчете размера ущерба заключение ООО «Экспертцентр» не принято за основу ввиду вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, представленные в подтверждение связанных с оплатой бензина расходов на перевозку эксперта чеки датированы: ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ 15:42:53, в то время как осмотр транспортного средства производился согласно акту ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...> до 

<

...>, в связи с чем данные расходы не связаны с перевозкой эксперта к месту осмотра.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт причинения вреда его имуществу в сумме 166725руб, причинно-следственная связь последствий в виде причинения вреда и действиями ФИО4 Отсутствие вины в причинении вреда ФИО4 не доказано.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166725руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписке из медицинской карты больного ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № и ему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана левого коленного сустава. Со слов больного травма получена при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в выписке в дате ДТП с учетом совокупности представленных доказательств не ставят под сомнение факт получения указанных повреждений истцом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

<

...>. Установить точно срок причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечен характер раны, 

<

...>. Однако, учитывая, что в медицинской документации указано на наличие этих повреждений, а по литературным данным раны, ссадины обычно заживают в течение 10-15 суток, можно полагать, что данные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), для заживления раны необходим период не свыше 21 дня. Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В представленной документации у ФИО3 отмечено «

<

...>», однако в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (

<

...>), подтверждающих наличие данного повреждения, в связи с чем повреждения в виде «

<

...>» при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, не учитывается.

Учитывая незначительный временной период между дорожно-транспортным происшествием и обращением за медицинской помощью ФИО3 оснований усомниться в причинении указанного вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Не привлечение ФИО4 к административной ответственности в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 не опровергает указанный вывод.

В результате полученных повреждений ФИО3 причинен моральный вред, поскольку он длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения в связи с причинением легкого вреда здоровью, имел в том числе травму, влекущую за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается представленной документацией. В связи с этим он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца и нарушение Правил дорожного движения ответчиком, причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскивается компенсация морального вреда в сумме 30000руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 не является лицом, причинившим вред. ФИО4 владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000руб. (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000руб. (подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на представителя соответствуют разумным пределам. Истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4970руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 30руб. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены на 88%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на представителя в размере 17600руб. (20000*0,88), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737,60руб. (4970*0,88), а всего 21973,60руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 30000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение судебной авто товароведческой экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Разумным пределам расходов по оплате юридической помощи представителю ответчиков соответствует сумма в размере 25000руб., которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает сложность рассматриваемого дела, предмет данного спора, временные затраты на проведенную представителем работу. Оснований для большего уменьшения размера расходов на представителя не имеется, учитывая временные затраты на следование к месту судебного разбирательства представителя, проживающего в городе Алексеевка, и обратно. При этом учитывается, что ответчики также проживают в городе Алексеевка, в связи с чем не является злоупотреблением правом заключение ими договора с представителем не из 

<

адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на представителя в размере 3000руб. (25000*0,12), на проведение судебной авто товароведческой экспертизы в размере 1200руб. (10000*0,12), а всего 4200руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400руб., расходов проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 3000руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким требованиям доверенность от 01 сентября 2017 года не соответствует, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), в размере 3000руб. не подлежат взысканию с истца, поскольку ее результаты не учитывались при определении размера ущерба, следовательно такие расходы не являлись необходимыми.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о зачете, однородность требований о возмещении судебных расходов, суд производит их взаимозачет, вследствие чего судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 17773,60руб. (21973,60-4200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 166725руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., судебные расходы в размере 17773,60руб.

В удовлетворении остальных требований истца к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3212/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«24» ноября 2017 года