Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении генерального директора ООО «МИА Хлеб» ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МИА Хлеб» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МИА Хлеб» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным врио начальника 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ООО «МИА Хлеб», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, № 

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ, на территории 

<

адрес> иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства, разрешения на работу, либо патента, если такие разрешения, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и организации было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «МИАХлеб» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МИАХлеб» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считая, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что автомобиль, принадлежащий их компании ООО «МИА Хлеб» был сдан по договору в аренду ФИО5 для осуществления самостоятельной трудовой деятельности не связанной с деятельностью ООО «МИА-Хлеб».

Представитель по доверенности ФИО2 также поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО «МИА Хлеб» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина ФИО5 в качестве доставщика хлеба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ с территорией действия в 

<

адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в ходе проведения выездной внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО3, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушений в соблюдении миграционного законодательства, по адресу: 

<

адрес>, № вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МИА Хлеб», привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, на обследуемой территории ООО «МИА Хлеб» по адресу: 

<

адрес> №, был установлен гражданин 

<

адрес> ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии в качестве доставщика хлеба, без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия в 

<

адрес>, за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ООО «МИА Хлеб» в инкриминируемом деянии по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, такими как: протоколом об административном правонарушении №, рапортом заместителя начальника ОВМ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, запросом, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями, договором аренды транспортного средства №, актом приема-передачи автомобиля, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, копией постановления по делу об административном правонарушении от в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями самого ФИО1, и другими исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Версия генерального директора ООО «МИА Хлеб» ФИО1 о том, что им не было известно о необходимости предоставления иностранным гражданином разрешения на работу либо патент в Москве или 

<

адрес> и представленных паспорта и водительского удостоверения гражданина им было достаточно, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, не основана на законе и подлежит отклонению как несостоятельная. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль, принадлежащий ООО «МИА-Хлеб», был сдан в аренду гражданину ФИО5, который осуществлял самостоятельную трудовую деятельность не связанную с деятельностью ООО «МИА-Хлеб», опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями самого ФИО5 по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которым он подтвердил, что постоянно осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, №, в ООО «МИА-Хлеб» со ДД.ММ.ГГГГ доставщиком хлеба без разрешающих документов. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МИА Хлеб» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в установленные законом сроки.

Судья А.Г. Комкова