Дело № 2-1948/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в АО СК «Стерх», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. дата транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Компетент-Сюрвейер».

Так как в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компетент-Сюрвейер», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 102 100 руб., расходы по оценке 10 000 рублей.

дата. в адрес АО СК «Стерх» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля.

С учетом уточнений, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком до судебного заседания, просит взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 34 566 руб., штраф в размере 41 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указав на завышенный размер неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Истец обратился с заявлением в АО СК «

<

...>», в котором застраховано транспортное средство за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. дата транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «

<

...>».

Так как в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компетент-Сюрвейер», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 102 100 руб., расходы по оценке 10 000 рублей.

дата. в адрес АО СК «Стерх» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. 

Страховое возмещение было выплачено страхователем дата., то есть рассматриваемый случай был признан страховым после обращения в суд дата.

Истец изменил исковые требования, исключив из них взыскание страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как определенная истцом сумма страховой выплаты была перечислена ему после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 150 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд принимает расчет неустойки представителя истца за период дата по дата в размере 34 566 руб., но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 25 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, поведение ответчика исполнившего свои обязательства до принятия судом решения. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3, допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2584 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.02.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович