Дело 2-4199/2025

24RS0У-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 между ПАО Банк СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1, предоставлен кредит в размере 141500 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. ПАО Банк СКБ-Банк уступило право требования задолженности по просроченным кредитам ООО «ЭОС». В связи с тем, что обязательства ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

ООО ПКО «ЭОС» с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 83 832,47 рубля, задолженность по процентам в размере 33 044,87 рубля, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить излишне уплаченную пошлину.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года признана недееспособной, от законного представителя - опекуна ФИО1-ФИО2 направлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО Банк СКБ-Банк), извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещенное своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01.09.2015 между ПАО СКБ «Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого, ответчику предоставлен кредит в размере 141500 рублей под 22% годовых на срок по 01.09.2020, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику. Факт получения денежных средств подтверждается расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность, которая по расчету истца, в соответствии с расчетом приведенном в уточненном исковом заявлении, составила 116877,34 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 83 832,47 рубля, 33 044,87 рубля – задолженность по процентам. 

06.03.2020 ПАО «СКБ-Банк» уступило право требования задолженности по просроченным кредитам ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) У.4.3/18.

В ходе рассмотрения дела опекуном ответчика ФИО1-ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности. 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, судом 01.07.2019 мировому судьей судебного участка У в Х поступило заявление ПАО СКБ «Банк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

01.09.2019 судебным приказом У мирового судьи судебного участка У в Х с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Банк взыскана задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 141500 рублей, а также задолженность по процентам за период с 01.08.2016 по 29.08.2017 в размере 61 950,48 рублей. 

Данный судебный приказ отменен 27.07.2021 по заявлению должника ФИО1. 

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 24.01.2025 посредством подачи иска в электронном виде. 

Таким образом, с момента отмены судебного приказа (27.07.2021) до обращения в суд с исковым заявлением(24.01.2025) истекло 2 г 1 м 6 дней. С учетом исключения периода судебной защиты, когда срок исковой давности не тек (с 01.07.2019 по 27.07.2021) срок исковой давности пропущен по платежам, образовавшаяся до 06.08.2018 (+10 мес. 24 дня) Период, за который подлежит взысканию задолженность -с 03.09.2018 по сентябрь 2020 года, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 81 019,99 рублей, согласно следующего расчета:

03.09.2018

2709.67

01.10.2018

3011.51

01.11.2018

2919.01

03.12.2018

2927.54

09.01.2019

2762.75

01.02.2019

3420.55

01.03.2019

3265.36

01.04.2019

3204.80

02.05.2019

3264.68

03.06.2019

3291.03

01.07.2019

3485.19

01.08.2019

3452.30

02.09.2019

3488.31

01.10.2019

3634.76

01.11.2019

3649.90

02.12.2019

3718.09

09.01.2020

3649.76

02.03.2020

3976.46

01.04.2020 

4017.92

04.05.2020

4059.41

01.06.2020

4179.33

01.07.2020

4238.94

03.08.2020

4306.91

01.09.2020

385.81

Проценты в сумме 33044,87 рубля за период, заявленный в уточненном исковом заявлении, с 09.08.2018 по 01.09.2020, взысканию не подлежит, поскольку, как следует из судебного приказа, ПАО СКБ «Банк» обращаясь с заявлением о вынесении приказа, просил взыскать проценты за период с 01.08.2016 по 29.08.2017, а именно за иной период времени, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями, о взыскании процентов за период с 09.08.2018 по 01.09.2020, с учетом даты обращения с иском в суд - 24.01.2025, когда впервые заявлены требования о взыскании суммы задолженности по процентам в данный период. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 83832.47 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 000 рублей. 

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, ООО «ЭОС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3182.03 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 Е,В о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Z) в пользу ООО «ЭОС» сумму основного долга по договору У в размере 81 019,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать. 

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 182,03 рубля на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.