РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием помощника прокурора города Нового Уренгоя ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика администрация города Нового Уренгоя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2019 по иску прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО2 о., ФИО10 к. ФИО3, ФИО4 к администрации города Нового Уренгоя, муниципальному казённому предприятию «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» о включении в список граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Прокурор города Нового Уренгоя, действуя в интересах М-вых, ФИО6, обратился в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя, муниципальному казённому предприятию «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее по тексту – МКУ «ДКСиЖП»), в котором просил, с учётом уточнений от 11 января 2019 года, обязать администрацию города Нового Уренгоя, МКУ «ДКСиЖП» включить в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, ФИО2 о. составом семьи, состоящей из четырёх человек, с даты подачи заявления от 29 мая 2017 года. Иск мотивирован тем, что ФИО2 было отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение администрации города Нового Уренгоя является незаконным, нарушает право семьи ФИО7 на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

В судебном заседании помощник прокурора города Нового Уренгоя ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Истец ФИО2 также просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные помощником прокурора города Нового Уренгоя ФИО1.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования прокурора.

Представитель ответчика ФИО5 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) требования иска не признала по доводам, содержащимся в письменных возражениях, приобщённых к делу (л. д. 112-114).

Представитель ответчика МКУ «ДКСиЖП» ФИО9 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 105-108).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 и его несовершеннолетние дети являются гражданами РФ, супруга ФИО2 – ФИО6 является гражданской 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации члены семьи ФИО7 не имеют.

Решением Новоуренгойского городского суда от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, установлен факт постоянного проживания ФИО2 о. на территории города Нового Уренгоя в период с 18 июня 2015 года по дату вынесения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРП от 6 июня 2017 года, ФИО2 на праве собственности принадлежал 

<

адрес>, общей площадью 40,6 м2, по 

<

адрес>» города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

29 мая 2017 года ФИО2 обратился в администрацию города Нового Уренгоя с заявлением о признании его и членов его семьи (4 человека) малоимущими гражданами в целях принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, а также о принятии на соответствующий учёт (3 человека).

Распоряжением администрации города Нового Уренгоя [суммы изъяты]-р от 6 июля 2017 года ФИО2 отказано в принятии на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием для принятия вышеуказанного решения, исходя из доводов стороны ответчика, послужил тот факт, что ФИО6, являющаяся гражданкой иностранного государства, не была учтена при определении нуждаемости, при этом исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2 (40,6 м2), ФИО2 и двое его несовершеннолетних детей были признаны обеспеченными учётной нормой жилья (13,5 м2 на человека (из расчёта: 40,6 м2/3).

Вышеперечисленные обстоятельства спорными не являются и признаются сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Решением городской думы МО г. Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года № 64 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётной нормы площади жилого помещения» установлена учётная норма площади жилого помещения в размере 12 м2.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 4 ЖК РФ судам при разрешении жилищных споров с участием иностранных граждан, лиц без гражданства необходимо учитывать, что каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, ст.ст. 31, 69, 100 ЖК РФ, определяющие соответственно права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя специализированного жилого помещения, не содержат.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 проживал на территории города Нового Уренгоя совместно со своей супругой ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО23 ФИО3 и ФИО8.

Так, из свидетельства о заключении брака серии I-ПК [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 и ФИО6 вступили в брак на территории города Нового Уренгоя 26 августа 2006 года.

16 июля 2006 года в городе Новом Уренгое ЯНАО у ФИО2 и ФИО6 родился ребёнок – ФИО3, что объективно подтверждается свидетельством о рождении серии I-ПК [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

21 июня 2011 года в городе Новом Уренгое у ФИО2 и ФИО6 родился второй ребёнок – ФИО4, что объективно подтверждается свидетельством о рождении серии I-ПК [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ТНУ [суммы изъяты] министерства налогов Азербайджанской республики, ФИО6 с 26 января 2017 года не была принята на учёт как налогоплательщик в ТНУ [суммы изъяты].

Согласно справке, выданной отделом ГФСЗ при Министерстве труда и социальной защиты населения Азербайджанской республики, ФИО6 не получает пенсию по какому-либо виду в данном отделе.

Из сведений, содержащихся в базе данных УМВД России по ЯНАО, следует, что ФИО6 с 2005 года проживала на территории города Нового Уренгоя, 3 ноября 2005 года была привлечена к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО6, прибыв на территорию РФ 11 сентября 2014 года, не покинула страну до даты рассмотрения дела судом.

Из справки, выданной МБОУ «СШ № 15» от 1 марта 2017 года, следует, что ФИО3 обучается в данном образовательном учреждении.

Из справки, выданной МАДОУ «ДС «Цветок Уренгоя», следует, что ФИО4 посещает данный детский сад с октября 2014 года.

У суда отсутствуют сведения о том, что содержанием и воспитание несовершеннолетних детей с их рождения и по настоящее время по месту жительства в городе Новом Уренгое осуществлялось не родителями, в том числе матерью ФИО6, а иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами установлена устойчивая связь ФИО6 с местом проживания в городе Новом Уренгое ЯНАО.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что совместное проживание ФИО6 и М-вых не подтверждается, суд признаёт несостоятельными ввиду их противоречия доказательствам, имеющимся в деле.

Факт совместного проживания ФИО2, ФИО6 и их несовершеннолетних детей на территории города Нового Уренгоя на момент подачи заявления в администрацию города Нового Уренгоя от 29 мая 2017 года сомнений не вызывает.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку проживание названных лиц в качестве членов семьи указывает на необходимость учёта доли ФИО6 в жилом помещении, находящемся в собственности ФИО2, при определении нуждаемости ФИО7 в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что, с учётом площади жилого помещения, принадлежащего ФИО2 (40,6 м2) и состава семьи ФИО7 (4 человека), на всех них приходилось по 10,2 м2.

Следовательно, на момент подачи заявления от 29 мая 2017 года, семья ФИО2 являлась нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При таких данных, распоряжение администрации города Нового Уренгоя [суммы изъяты]-р от 6 июля 2017 года «Об отказе в принятии на учёт ФИО2 в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма» не основано на законе.

Администрацией города Нового Уренгоя не представлено суду доказательств законности вышеназванного решения.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что проживавшая в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире, ФИО6 была вселена в качестве члена семьи собственника, в связи с чем она подлежала учёту при определении доли общей площади, приходящейся на ФИО2 и несовершеннолетних детей. Поскольку на каждого из членов семьи собственника жилого помещения приходилось менее учётной нормы площади жилого помещения, суд считает установленным факт нуждаемости семьи М-вых в жилом помещении, предоставляемом оп договору социального найма.

Далее, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением от 29 июля 2017 года о постановке ФИО2 на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и в процессе рассмотрения данного заявления администрацией города Нового Уренгоя по существу собран необходимый пакет документов, в том числе принято решение [суммы изъяты] от 16 июня 2017 года о признании Мамедова малоимущим, в связи с чем наличествует необходимая совокупность условий, свидетельствующих о возникновении права ФИО2 состоять на указанном учёте.

Возникшее у ФИО2 право состоять на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, влечёт возникновение у органа местного самоуправления – администрации города Нового Уренгоя обязанности поставить ФИО2 на соответствующий учёт с момента обращения.

При этом суд исходит также из того, что удовлетворение иска в указанной части способствует восстановлению в полном объёме нарушенного права ФИО2 на жилище.

При таких обстоятельствах с учётом изложенных норм права, суд находит, что иск прокурора города Новый Уренгой, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчику администрация города Нового Уренгоя, обоснован и подлежит удовлетворению в данной части.

МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, поскольку в дело не представлено доказательств наличия у данного органа полномочий принимать решение от имени органа местного самоуправления о постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Следовательно, исковые требования к данному ответчику заявлены необоснованно, что является основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО2 о., ФИО10 к., ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Нового Уренгоя включить в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО2 о. составом семьи, состоящей из четырёх человек, включая ФИО10 к., ФИО3, ФИО4, исходя из даты подачи заявления от 29 мая 2017 года.

В остальной части иска прокурору города Новый Уренгой отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 января 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: