ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 мая 2024 по гражданскому делу № 2-64/2024 (2-3580/2023)

(43RS0002-01-2023-005658-98)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Окатьевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании пунктов акта о несчастном случае незаконными, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ОАО «РЖД» со следующими исковыми требованиями: 

- признать незаконным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023;

- изложить п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023 в иной редакции, где указать основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию работ;

- признать п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023;

- изложить п. 11 акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023 в иной редакции, где указать лицом, допустившим нарушение требований охраны труда ФИО2, дорожного мастера, который не обеспечил безопасные условия труда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснила следующее: 

С 13.04.2020 истец работала в Котельнической дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по переезду на основании трудового договора № 1 от той же даты.

13.12.2022 истец заступила на дежурство в ночную смену на железнодорожном переезде 888 км станции Марадыковский. Около 05:00 час. истец в промежутке между движениями поездов производила работы по очистке переезда от снега. Около 07:20 час. истец приняла решение очистить с помощью метлы желоба на третьем пути, поскольку после каждого проезда поезда по первому пути, желоба на третьем пути задувало снегом. Около 07:25 час. при возвращении в здание поста безопасности истец поскользнулась и упала между вторым и четвертым путями, от чего испытала сильную физическую боль в области левого плеча, головы, а также душевное волнение. После падения поднялась и добралась до здания поста безопасности, где около 07:40 час. сообщила о падении дорожному мастеру. Покинула территорию поста безопасности около 08:30 час. 

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 04.05.2023, медицинским заключением № 15 истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

По факту случившегося несчастного случая ответчиком был издан акт формы Н-1 №1 от 27.12.2022, которым вина за происшедшее была возложена на истца. Указанный акт истец обжаловала в Государственную инспекцию труда по Кировской области. 

04.05.2023 на основании заключения государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 02.05.2023, ответчиком составлен новый акт формы Н-1 №1, ранее изданный акт утратил силу. 

Пунктом 10 оспариваемого акта в качестве причины несчастного случая установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины. Пунктом 11 данного акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен истец. 

С указанными обстоятельствами истец не согласилась, пояснив, что в нарушение требований абз. 16 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников – обледенение дороги, на которой истец получила травму, возникло из-за невозможности устранить данное обледенение имеющимися в распоряжении работника материалами. В распоряжении истцу не был предоставлен пригодный к использованию посыпной материал (шлак, песко-соляная смесь, песок). 

Истцу вменяется нарушение п. 2.4 инструкции по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22, утв. начальником Котельничской дистанции пути У.Е.П.), где говорится об обязанности дежурного доложить обо всех неисправностях и недостатках, обнаруженных в процессе подготовки к работе. Однако положения данного пункта необходимо применять во взаимосвязи с п. 2.1 той же инструкции, что не было сделано.

Так, п. 2.1 не содержит обязанности дежурного проверять наличие и пригодность песка, песко-соляной смеси или шлака.

Нарушение Инструкции (п. 3.2.8) произошло не по вине истца, а из-за несоблюдения работодателем ст.ст. 212, 219 ТК РФ.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 04.05.2023 факт грубой неосторожности истца не установлен. 

Место работы истца, где произошел несчастный случай, является опасным производственным объектом (п. 8.2 наличие скользких и неровных поверхностей в рабочей зоне). 

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования является зоной повышенной опасности. Ответчик является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта – источника повышенной опасности, следовательно несет бремя ответственности за причинение истцу морального вреда. 

В связи с полученной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год, в связи с чем истец оценила размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила суд: 

- взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период нетрудоспособности с 14.12.2022 по 27.06.2023 в размере 41 337,77 руб. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили руководствоваться предоставленными пояснениями по делу (л.д. 119-121, 145-147 т. 1).

Дополнили, что истцу вменены нарушения, которые не связаны с ее должностными обязанностями, работодатель поручал истцу работу, не предусмотренную должностной инструкцией. В должностной инструкции дежурного по переезду, обязанность очистки переезда от снега, льда, посыпка шлаком территории не предусмотрена, равно как не предусмотрена проверка качества и сообщение о его некачественности имеющегося шлака (п. 2 инструкции). Ни трудовой договор, ни должностная инструкция дежурного по переезду обязанности истца по содержанию железнодорожного пути не содержит. Обязанности истца заключались в обеспечении безопасного движения поездов, транспортных средств, регулирования движения, контроле и исправления недостатков.

Также ответчиком не было проверено качество шлака на переезде. Повторные инструктажи по охране труда с ФИО1 не проводились, подписи в журналах проставлялись иными лицами. Оригиналы журналов не представлены. Истец не была обеспечена всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Подписи, имеющиеся в личной карточке учета выдачи СИЗ на имя ФИО1, истцу не принадлежат. На момент исполнения обязанностей дежурного по переезду ФИО1 находилась в иной обуви, поскольку необходимые сапоги были сырыми, ввиду отсутствия возможности просушки. 

Просил иск удовлетворить в полном объеме, предоставив консолидированную позицию по делу (л.д.213-217 т. 1).

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий по доверенности, просил в иске отказать, предоставил письменные возражения (л.д. 136-138), согласно которых указал, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, что бы. Что бы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. 

26.12.2022 ответчику поступило заявление ФИО1 о проведении расследования случая травмирования, произошедшего с ней в результате падения 13.12.2022.

Комиссией работодателя по заявлению истца было проведено расследование несчастного случая, при этом заявитель была уведомлена о праве ее участия в проведении расследования, по итогам проведения расследования был составлен акт формы Н-1 № 1 от 27.12.2022.

Не согласившись с выводами комиссии работодателя, истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области. По итогам проведения дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Кировской области 02.05.2023 составлено заключении, согласно которого причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в не принятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе в не уведомлении ФИО1 представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. 

Лицом, ответственным за допущенные нарушении, приведшие к травмированию, признана ФИО1 

Доказательств, подтверждающих доводы истца, равно как и фактов нарушения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей в ходе проведенных расследований не установлено, в материалы гражданского дела не представлено.

Государственной инспекцией труда в Кировской области в адрес работодателя было выдано предписание от 02.05.2023, в рамках которого был составлен оспариваемый акт формы Н-1.

Со ссылкой на ст. 231 ТК РФ, указано, что в случае несогласия с заключением государственной инспекцией труда, истец должна была обратиться в суд с требованием к органу об обжаловании данного заключения в порядке, предусмотренном административным судопроизводством РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Отмечено, что железнодорожный переезд в совокупности ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, п. 18 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1, в силу своих особенностей и свойств не является источником повышенной опасности, следовательно возмещение какого-либо вреда, причиненного в границах данного объекта должно осуществляться на общих основаниях. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между травмированием истца и действиями либо бездействием ОАО «РЖД» по обеспечению безопасных условий труда. 

Материалами расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации имущества ответчиком не допущено, следовательно отсутствуют основания для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. 

Представитель Государственной инспекции труда в г. Кирове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв (л.д. 102 т. 1), согласно которого указал, что вопрос наличия посыпного материала (шлак, песко-соляная смесь, песок) на территории железнодорожного переезда 888 километра станции Марадыковский, исследован в рамках дополнительного расследования несчастного случая. 

В ходе расследования была предоставлена заявка № 000975840 от 28.11.2022 ПО «Автоконтроль 2.0», путевой лист ООО «РесурсТранс» от 05.12.2022 серии Н-Н, номер 816901, согласно которым в подразделение ПЧ-9 (дистанции пути станции Котельнич) 05.12.2022 в 07 час. 30 мин. была произведена доставка песка в полном объеме.

Наличие на территории шлака, которым в силу внутренних документов ОАО «РЖД» допускается обрабатывать территорию переезда, пострадавшей ФИО1 не отрицалась. Проверить годность шлака для использования в качестве противогололедного материала в ходе расследования не представилось возможным, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел 14.12.2022, жалоба ФИО1 о несогласии с выводами комиссии ОАО «РЖД» поступила в Гострудинспекцию 11.04.2023.

Вместе с тем, согласно пояснениям начальника Котельничской дистанции пути П.В.Е. от 20.04.2023 № исх-146/горьк-ПЧ-9для доставки противогололедного реагента (песко-соляной смеси) для обработки территории переезда использовался автомобиль марки «КАМАЗ» с оформлением через ООО «Ресурс-Транс». Наличие противогололедного реагента подтверждает акт совместной внезапной проверки состояния железнодорожного переезда 888 км станции Марадыковский от 080.12.2022, согласно которого подсыпной материал имел место. 

В ходе дополнительного расследования установлено, что очистка территории переезда от снега, наледи и внесение песка или шлака от падения при гололеде в зимнее время возлагается на дежурного по переезду (пункт 3.2.8 инструкции по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22, пункт 5.10 технико-нормировочной карты № 149). 

Таким образом, с доводом истца о том, что инструкция ИОТ-ПЧ-9-035-22 не должна была содержать обязанность дежурного проверить наличие и пригодность противогололедного реагента согласиться нельзя, так как его внесение является прямой обязанностью дежурного, и в случае невозможности ее исполнения ввиду отсутствия (негодности) реагента, дежурному следовало по общему правилу доложить об этом руководству (пункт 2.4 ИОТ-ПЧ-9-035-22).

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве, направленном в адрес суда указал следующее: ФИО1 повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве. Произошедшего 14.12.2022 в период работы в Горьковской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», оформленного актом № 1 о несчастном случае на производстве от 04.05.2023.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, № 1 от 04.05.2023, - 14.12.2022 ФИО1 осуществляя свою трудовую деятельность, в промежутке между движениями поездов, производила работы по очистке переезда от снега. При возвращении в здание поста безопасности, поскользнулась и упала на спину между II и IV путями. 

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 25.09.2023 № 434.101.Э.43/ 2023 ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.06.2023 по 01.07.2024.

Отделением Фонда в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, на основании приказа от 12.12.2022 № 5507-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 946 руб. 43 коп. на период с 01.12.2023 до 01.07.2024. 

Требования истца о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, действующим законодательством возложено на причинителя вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125, ст. 151 ГК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Окатьевой Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела № 2-64/2024, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и др.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;

использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73. расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации других объектах и площадях, закрепленных за организацией владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы, в том числе время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежда и т.п. перед началом и после окончания работы, либо выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу п. 3 указанного Положения расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды, и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 13.04.2020 являлась работником Горьковской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности дежурного по переезду 3 разряда линейного участка № 9 эксплуатационного участка № 3 (I группа), 612080Кировской области, Оричевского района, пгт Оричи, Котельничской дистанции пути, г. Котельнич, что подтверждается трудовым договором № 1 от 13.04.2020, приказом о приеме работника на работу № 114 от 13.04.2020 (л.д. 44-54).

На дату несчастного случая истце осуществляла обязанности дежурного по переезду 3 разряда в линейном участке № 7 эксплуатационного участка № 4 Котельничской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ООО «РЖД» с 06.10.2021.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что 13.12.2022 ФИО1 около 20 час.30 мин. ФИО1 заступила на дежурство в ночную смену. В течение смены выполняла согласно должностной инструкции дежурного по переезду. Около 05 час. 00 мин. ФИО1 в промежутке между движениями поездов производила работы по очистке переезда от снега. Около 07 час. 20 мин. ФИО1 приняла решение подмести желоба на III пути. Около 07 час. 25 мин. при возвращении в здание поста безопасности ФИО1 поскользнулась и упала на спину между II и IV путями, самостоятельно добралась до здания поста безопасности, где около 07 час. 40 мин. сообщила о падении дорожному мастеру. Около 08 час. 30 мин. истец покинула пост безопасности. 

Согласно графику сменности дежурных по переезду 14.12.2022, смена с 07 час. 00 мин. до 19 час.00 мин., являлась рабочей для дежурного по переезду Г.М.А., соответственно в момент несчастного случая ФИО1 фактически не должна была осуществлять должностные обязанности.

Медицинским заключением №Г5, выданным КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены актом о несчастном случае № 1 от 04.05.2023, заключением государственного инспектора труда от 02.05.2023 (л.д. 22-34, 71-77 т.1). 

Пунктом 10 акта формы Н-1 от 04.05.2023 установлена причина несчастного случая, как нарушение работником трудовой дисциплины труда, выразившееся в не принятии мер к обработке территории противоскользящими материалами, в том числе о не уведомлении представителя работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности имеющегося шлака для противогололедной обработки территории переезда. 

Доводы стороны истца о том, что в обязанности ФИО1 не вменялась необходимость уведомления работодателя (непосредственного руководителя) о непригодности реагента опровергается Инструкцией по охране труда для дежурного по переезду ИОТ-ПЧ-9-035-22 от 18.02.2022, в частности п. 2.4, п. 3.28, согласно которых дежурный по переезду обо всех неисправностях и недостатках обнаруженных в процессе подготовки к работе должен доложить непосредственному руководителю для принятия им решения о мерах по их устранению. Во избежание получения травмы при падении во время гололеда в зимнее время года территорию переезда необходимо очищать от снега и наледи, посыпать песком или шлаком (л.д. 12-21 т.1). 

Пункт 5.10 технико-нормировочной карты № 149 «Очистка переездных настилов и желобов на охраняемых железнодорожных переездах» возлагает обязанность на дежурного по переезду в зимнее время во избежание получения травмы от падения при гололеде очищать переезд от снега, наледи и посыпать песком (л.д. 96-97 т. 1).

Пунктом 11 оспариваемого акта лицом, признанным виновной в нарушении требований охраны труда признана ФИО1, осуществлявшая в момент произошедшего несчастного случая должностные обязанности дежурной по переезду, в том числе ввиду сложившегося фактического графика дежурств. 

Согласно акта от 26.12.2022 следует, что ФИО1 в нарушение инструкции по охране труда ИОТ-ПЧ-9-035-22, был нарушен режим работы по данному переезду, перед началом работы ФИО1 находилась без специальной одежды и обуви, начала производить очистку проезжей части и рельсовых желобов без согласования с дежурной по станции, либо с дежурной близлежащих станций или с проездным диспечером об отсутствии приближающихся к переезду поездов. Подсыпка на переезде 888 км не производилась, со слов дежурной по переезду ФИО1 шлак и песок на переезде имелся (л.д. 163 т.1).

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением государственного инспектора труда от 02.05.2023, которое стороной истца не оспаривалось, не отменено. 

Доводы истца об отсутствии у нее средств индивидуальной защиты, отсутствии обеспечения спецодеждой также опровергаются вышеуказанным заключением, составленным в результате проведенной проверки государственным трудовым инспектором ФИО5, установившей, что истец была обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». 

Доводы истца о невозможности использования СИЗ ввиду их сырости, опровергаются пояснительной запиской № исх-146/горьк-ПЧ-9, фототаблицей, согласно которых в табельной линейного участка по станции Марадфыковский, имеются стиральная машина и сушильная камера, что также установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области, истцом не оспаривалось. 

Судом также исследованы предоставленные сертификаты соответствия СИЗ, выданные Евразийским экономическим союзом. 

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает основания для признания незаконными п.п. 10,11 акта о несчастном случае от 04.05.2023.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, пояснившего, что данный акт вынесен в полном соответствии с заключением государственного инспектора от 02.05.2023 не оспоренного стороной истца в соответствующем порядке. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание законность вынесенного оспариваемого акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка ФИО1

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

В ходе судебно заседания установлено, что ФИО1 в ходе осуществления должностных обязанностей была обеспечена работодателем надлежащими условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда, как то проинструктирована о надлежащем соблюдении условий труда, обеспечена средствами индивидуальной защиты и др. Вместе с тем, несчастный случай произошел по вине истца, которая ненадлежащим образом соблюдала требования как должностной инструкции, так и требований Инструкции по охране труда ИОТ-ПЧ-9-035-22 (не произвела посыпание наледи реагентами, имеющимися на территории переезда, не уведомила работодателя о невозможности указанных действий, находилась в обуви, не отвечающей требованиям СИЗ).

Поскольку падение истца на территории железнодорожного переезда вызвано ненадлежащим исполнением ею требований инструкции по охране труда, технологических карт, не является результатом действий источника повышенной опасности (по мнению суда территория ж/д переезда сама по себе в отсутствие движущихся поездов не является источником повышенной опасности), а также проявления его вредоносных свойств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пунктов акта о несчастном случае на производстве незаконными, изложении пунктов иным образом, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024