Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО3, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненным, к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании доводов указал что, 

<

дата обезличена> в 08 часов 10 минут на автодороге Астрахань Элиста Ставрополь, в районе 505 км + 138 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S-500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи под его управлением, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, АО СГ «Согаз», принадлежащего ФИО4, под её управлением, а автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 по договору купли-продажи под его управлением. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, АО СГ «Согаз», а водитель ФИО3 управлял автомашиной по договору купли-продажи, ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «Согаз» в 

<

адрес обезличен>, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление АО СГ «Согаз» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, направило отказ в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам.

<

дата обезличена> истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной НОЦСЭЭИ, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 

<

номер обезличен> рубля, стоимость годных остатков составляет 

<

номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 

<

номер обезличен> руб.; 4) Взыскать АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> руб. 7) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на составление доверенности 

<

номер обезличен> рублей. 8) Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником транспортного средства Бенц S-500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 08 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес обезличен>, в районе 505 км + 138 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S-500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи под его управлением, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, АО СГ «Согаз», принадлежащего ФИО4, под её управлением, а автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 по договору купли-продажи под его управлением. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «Согаз» в 

<

адрес обезличен>, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление АО СГ «Согаз» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, направило отказ в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам.

<

дата обезличена> истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика, 

<

дата обезличена> определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-Э-18 от 

<

дата обезличена>, выполненной НОЦСЭЭИ, характер, локализация и объем повреждений ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 

<

номер обезличен> рубля, стоимость годных остатков составляет 

<

номер обезличен> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Заключение 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дела административного материала, фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании эксперт НОЦСЭЭИ ФИО6, подтвердил выводы заключения 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, указав что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, следообразование проходит с передней части на заднюю часть, имелось контактирование правой стороной автомобиля с другим автомобилем, контакт происходил два раза. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы недополученная сумма страхового возмещения составляет 

<

номер обезличен> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3, неустойку.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

номер обезличен> руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО СГ «СОГАЗ» штрафа в размере 

<

номер обезличен> от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 

<

номер обезличен> рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

номер обезличен> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> руб., почтовые расходы в 

<

номер обезличен> рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1, на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана с правом получения денег, присужденного имущества, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в расходах на оплату услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен>) руб.; 

Взыскать с ООО АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

номер обезличен>) руб.;

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 

<

номер обезличен>) руб.;

Взыскать с ООО АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

номер обезличен>) руб.;

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.