АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

осужденного – ФИО1

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Максимова В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному представлению и. о. прокурора г. Кисловодска Писарева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 02 ноября 2018 года об осуждении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приговором, и. о. прокурора г. Кисловодска Писарев Ю.А. обратился в суд с апелляционным представлением, а в дальйнейшем с дополнительным представлением, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 300 часво обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев, и зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Юдина Е.В. поддержала дополнительное представление и.о. прокурора г. Кисловодска и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, и изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и его защитник Максимов В.А. не возражали против удовлетворения представления, полагая, что оно улучшает положение осужденного.

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление и дополнения к нему и.о. прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений его защитника и государственного обвинителя было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение мировой судья посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи, ФИО1 за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается и в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части применения уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, которое должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с затем в срок отбытого наказания, наказание отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора г. Кисловодска - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указать, о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений предусмотренных ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в рок отбытого основного и дополнительного наказания, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Н. Куцуров