Дело 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191125063768 от 25.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградкой области ФИО2 № 18810178191125063768 от 25.11.2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить указанное постановление. Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения – 20.11.2019 года в 11:26:42 на участке дороги: Санкт-Петербург, ЗСД 35 км 792 м, от Приморского пр. к Благодатной ул., он не находился за рулем автомобиля «№. Данный автомобиль находился под управлением ФИО3, с которой заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.07.2019 года сроком до 18.07.2020 года, который в тот же день был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2019 года, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Жалоба содержит сведения о рассмотрении дела в отсутствии заявителя с направлением копии решения суда по указанному в жалобе адресу. Иных ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без опроса ФИО3

Изучив доводы жалобы, представленные документы в обоснование жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.11.2019 года в 11:26:42 на участке дороги: СПб, ЗСД 35 км 792 м, от Приморского пр. к Благодатной ул., водитель транспортного средства «№, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности (владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, суд отклоняет как необоснованный.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО1 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем, не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а иного лица, в том числе ФИО3, поскольку не исключает возможность управления ФИО1 указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент правонарушения являлся собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности. Наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 июля 2019 года и акта приема-передачи автомобиля от 20 июля 2019 года, не исключает указанные права и обязанности ФИО1 как собственника. 

Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждении доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191125063768 от 25.11.2019 года. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191125063768 от 25.11.2019 года, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178191125063768 от 25.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.