№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ЧКВ (с использованием системы видеоконференц-связи), представителя административного ответчика ПЕИ по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЧКВ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ЧКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ЛОГ:

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ЛОГ, которые повлекли незаконные удержания денежных средств с лицевого счета административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №-СД;

- о возложении на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> обязанности вернуть административному истцу денежные средства в размере 34 000 руб., удержанные со счета административного истца.

В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-№ По состоянию здоровья является 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему назначена социальная пенсия. Кроме получения пенсии административный истец также трудоустроен в ИК-№ и получает заработную плату. По месту отбытия наказания административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административных штрафов в размере 30 000 руб. и 4 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. из доходов административного истца из пенсии и заработной платы начали производиться удержания денежных средств в счет погашения задолженности. Административный истец с данными действиями не согласен, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О сохранении минимального прожиточного минимума» запрещается производить удержания с пенсионеров по всем задолженностям, кроме алиментов, ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ удержания с пенсионеров по задолженностям за ЖКХ, штрафы, кредиты, производятся судебным приставом-исполнителем незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЛОГ, удерживая из дохода денежные средства, ущемляет права и законные интересы административного истца.

На письменные обращения административного истца о сохранении ему социальной пенсии по инвалидности и прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель ОСП ЛОГ и начальник ОСП КОН никак не реагируют, постановлений об отмене обращения взыскания не выносят. 

Таким образом, из пенсии административного истца незаконно удержана сумма в размере 34 000 руб., которая для него является значительной. Незаконное удержание денежных средств на протяжении длительного периода времени лишило должника возможности приобретать предметы первой необходимости, лекарственные препараты, продукты питания (л.д. 3-5, 41, 44).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> СКМ, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ЗАС (л.д.70).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ТЕА, в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> - заместители начальника отдела - заместители старшего судебного пристава ДМВ и ТТБ, судебные приставы-исполнители ФМВ, ЗДВ, РЮН, ШОИ, ВРО (л.д. 233-234). 

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на административном иске с учетом уточнений настаивает по указанным в нем доводам, дополнив тем, что с удержанием ущерба, причиненного преступлением, он согласен, не согласен со взысканием административных штрафов.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ЛОГ, СКМ, ФМВ, ЗДВ, РЮН, ШОИ, ВРО, заместители начальника ОСП ТТБ и ДМВ, начальник ОСП ЗАС – извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, указав, что оснований для возврата удержанных у должника денежных средств не имеется, поскольку оспариваемые действия соответствуют закону и прав должника не нарушают, в частности, административные штрафы, входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД, не взыскивались, соответствующие исполнительные производства прекращены; поступившие денежные средства распределены в счет имевшейся задолженности в том числе и по исполнительным производствам, не входившим в состав указанного сводного исполнительного производства. 

ГУФССП России по 

<

адрес>, взыскатель ТЕА - извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не направили представителя, взыскатель, кроме того, не явился, позицию по делу не выразили.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, обозрев надзорное производство № в отношении административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что административный истец (должник) отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее – ИК-9, исправительное учреждение) (л.д. 3 и др.). 

Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ он является инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию бессрочно (л.д. 7). Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику с ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по инвалидности бессрочно (л.д. 26). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) БЕН от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении 8 исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД по должнику на общую сумму задолженности 90 900 руб., включая взысканные исполнительские сборы (т. 2, л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БЕН от ДД.ММ.ГГГГ к сводному ИП присоединено исполнительное производство №-ИП в пользу КГБУ «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере 11 200 руб. (т. 2, л.д. 7).

На основании части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД по должнику на общую сумму требований о взыскании денежных средств в размере 102 100 руб., из них: 94 877,69 руб. (основной долг) и 8 100 руб. (исполнительский сбор), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно (т. 1, л.д. 8-9, 56-58).

По расчетам суда в постановлении при сложении указанных сумм общая задолженность составляет 102 977,69 руб.

Постановление для исполнения поступило по месту отбытия должником наказания в ИК-№ (т. 1, л.д. 81).

Согласно справке ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; всего удержано 116 653,81 руб., должнику возвращены на лицевой счет как ошибочно удержанные 7 106,13 руб. (л.д. 81). Однако сумма удержанных сумм, указанных в таблице в тексте справки, составляет по расчетам суда только 102 741,47 руб. (л.д. 81 и с оборота), что представленными материалами исполнительных производств не опровергается, поэтому именно указанная сумма подлежит учету при производимых судом расчетах. Таким образом, ИК-№ удержаны с должника и перечислены в ОСП денежные средства в размере 95 635,34 руб. (102 741,47 - 7 106,13 (возвращено)).

Между тем расчеты ИК-9 основаны исключительно на задолженности административного истца, которая указана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчеты ИК-№ о фактическом размере ДМВ должника не являются достоверными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность должника в рамках указанного сводного исполнительного производства увеличивалась, поскольку к нему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединены еще три исполнительных производства №-ИП в пользу ШАИ и №-ИП в пользу АО «

<

данные изъяты>», №-ИП, задолженность была увеличена за счет исполнительных производств на общую сумму 16 195 руб. (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 9). 

Суд отмечает, что входившее в состав сводного ИП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с предметом: взыскание с должника административного штрафа в размере 30 000 руб., было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа; денежные средства по указанному исполнительному документу согласно справке о движении денежных средств не взыскивались (т. 1, л.д. 82, 90).

Входившее в состав сводного ИП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника административного штрафа в размере 4 000 руб., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа; денежные средства по указанному исполнительному документу фактически не взысканы, поскольку они перечислены взыскателям по другим исполнительным производствам, входившим в состав сводного ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств (т. 1, л.д. 83-85).

Таким образом, по сводному исполнительному производству №-СД задолженность за вычетом административных штрафов в размере 34 000 руб. и увеличением ДМВ на 16 195 руб. составила 85 172,69 руб. (102 977,69 – 34 000 + 16 195).

На основании справкам о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительным производствам, входящим в состав сводного ИП, должнику возвращены на счет, открытый на имя должника в ПАО 

<

данные изъяты> № (далее – счет № №):

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 421,65 руб. (л.д. 93), 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 421,65 руб. (л.д. 95),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130,52 руб. (л.д. 96),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130,52 руб. (л.д. 96),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125,11 руб. (л.д. 110),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,14 руб. (л.д. 162),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 421,65 руб. (л.д. 162),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029,95 руб. (л.д. 163),

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 421,65 руб. (л.д. 163).

Всего возвращено должнику 18 307,87 руб.

Следовательно, взысканы в рамках указанного сводного исполнительного производства с должника денежные средства в размере 95 635,34 руб., но судебными приставами-исполнителями возвращено должнику 18 307,87 руб. на его счет в ПАО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (до обращения в суд с административным иском). 

Ссылки должника на незаконность перечисления денежных средств на вышеуказанный счет, открытый на имя в ПАО 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением, за исключением исполнительного производства №-ИП в пользу ТЕИ, но денежные средства по нему фактически перечислены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 179-182). 

При этом в отношении административного истца в ОСП велись и иные исполнительные производства. В частности, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с предметом: взыскание с должника административного штрафа в размере 30 000 руб., было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением; денежные средства по указанному исполнительному документу согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ взысканы ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в бюджет (т. 2, л.д. 8, 16). Эти суммы в справке ИК-№ не отражены. Эти удержания производились не в рамках сводного исполнительного производства, поэтому не исследуются по настоящему спору (сведения указаны судом по просьбе административного истца).

При таких обстоятельствах имущественные права должника не затрагиваются. Оснований для возврата должнику денежных средств не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного иска о том, что удержанные денежные средства взысканы незаконно и подлежат возврату должнику, так как он является инвали

<

адрес> группы и из получаемой им пенсии, а также заработной платы не могли быть произведены удержания в счет погашения административных штрафов.

В силу пунктов 9 и 22 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 22) социальная пенсия по инвалидности, федеральная социальная доплата к пенсии, региональная социальная доплата к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными. 

Таким образом, взыскание по исполнительным документам могло быть обращено на страховую пенсию по инвалидности и на социальную пенсию по инвалидности и доплаты к ним, поскольку должник не признан недееспособным. 

Доводы административного истца о том, что не могут быть произведены удержания из пенсии и других доходов в связи с подачей им судебному приставу-исполнителю заявления о сохранении прожиточного минимума, несостоятельны.

Исходя из положений части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен заявительный порядок решения должностными лицами службы судебных приставов вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума.

Заявления о сохранении прожиточного минимума административным истцом не подавались. Из заявлений должника в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник просит не обращать взыскание на его пенсию и заработную плату в счет погашения административных штрафов в размере 34 000 руб., ссылаясь на установленный законом запрет (л.д. 53-54, 62-63). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просит уменьшить сумму задолженности по административным штрафам на 34 000 руб. и не обращать взыскание на эти суммы (л.д. 65-66). Соответственно судебным приставом-исполнителем решений о сохранении должнику прожиточного минимума не принималось (л.д. 49-52, 64).

Кроме того, правило о сохранении прожиточного минимума направлено на ограничение размера удержаний, которое не подлежит применению с учетом того, что должник причинил взыскателям ущерб в связи с совершением преступлений (часть 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), административные штрафы с него, как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства не взыскивались. требований о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках других исполнительных производств административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и соответственно для возложения обязанности вернуть денежные средства не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ЧКВ в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по 

<

адрес>, к должностным лицам ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> - судебным приставам-исполнителям ЛОГ, СКМ, ФМВ, ЗДВ, РЮН, ШОИ, ВРО, заместителям начальника отдела - заместителям старшего судебного пристава ДМВ и ТТБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу ЗАС:

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ЛОГ, которые повлекли незаконные удержания денежных средств с лицевого счета административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> г. в рамках исполнительного производства №-СД;

- о возложении на ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> обязанности вернуть административному истцу денежные средства в размере 34 000 руб., удержанные со счета ЧКВ

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов