Судья Борисов Р.Ю. 

Дело № 22-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

25 мая 1998 года Судом Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области (с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 21 мая 2004 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 1 декабря 2004 года) по пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к 24 годам лишения свободы; освобожден 5 февраля 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней; 

23 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 УК РФ (приговор от 25 мая 1998 года), в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён принудительными работами сроком на 3 месяца 22 дня; освобождён 22 марта 2023 года в связи с отбытием наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Уткина Р.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий Ш., причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено с 23:00 часов 14 ноября 2023 года до 00:34 часов 15 ноября 2023 года, в с. Острожка Оханского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона при определении ФИО1 вида наказания, отмечает, что суд, правильно указав на отсутствие оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ определил ФИО1 вид наказания – обязательные работы, хотя наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске).

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выразившихся в принесении извинений, выплате денежных средств, оказание помощи по хозяйству); признание вины, высказанное раскаяние; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения ФИО1 преступления.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Вместе с тем, суд находит судебное решение подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются, вопрос усиления наказания осужденному не ставится.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие судимости по приговору от 25 мая 1998 года суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области (с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 21 мая 2004 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 1 декабря 2004 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В то же время в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к реальному наказанию.

По смыслу ч. ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений выступает не только отягчающим наказание обстоятельством, но также формой множественности преступлений, при которой применяются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и другими нормами уголовного закона (ст. ст. 58, 72, 73 УК РФ).

При этом невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

По смыслу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему более мягкого наказания в виде обязательных работ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции данных положений уголовного закона не учел, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ справедливым, так как оно наиболее полно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также характеризующих личность осужденного, его поведением после совершения преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств является исключительной, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести изменения, путем указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черепанова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись