Мотивированное 

решение

 изготовлено: 25.09.2020

Дело № 2-507/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001006-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Т.А. Богомаз, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., день погашения – 

<

данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты> %годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>%. Согласно заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом нарушен порядок заключения договора об уступке прав требования, порядок уведомления ответчика об уступке прав требования. Ответчик не получила уведомление об уступке прав требования, имеющаяся в материалах дела копия уведомления не свидетельствует о том, что оно было вручено ответчику. Также указали о том, что договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, только по истечении практически 4 лет истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шести месяцев. Полагали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления ответчика предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. В случае нарушения срока очередного погашения кредитной задолженности, предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной кредитной задолженности. 

ФИО1 при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию о расходах по кредиту, тарифах банка и тарифном плане, а также о том, что согласна с условиями договора, в том числе с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается ее подписью.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные Условия соответствуют требованиям статьи 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЭОС».

Просроченная задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии) составляла 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, ответчику предложено погасить задолженность по договору кредитования в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. Вопреки доводам ответчика и его представителя, истцом соблюден порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке, направленной в адрес ответчика. Ссылка ответчика ФИО1 на неполучение уведомления об уступке права требования, не свидетельствует об отсутствие у истца права требования, перешедшего по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. от ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от 11.11.2019. 

Рассматривая доводы ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 ч.2 ст.200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, в силу закона правопреемство (уступка прав требований) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, последним днем внесения денежных средств ответчиком в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года произведено гашение начисленных срочных процентов. Очередной платеж, срок которого определен графиком гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика не поступил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права. 

Таким образом, банку, а в последующем и его правопреемнику, приобретшему право (требование) к данному заемщику, было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав. 

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления почтовой корреспонденцией), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. 

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Выходцева