Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2019 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «На Рабочем»о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ТД «На Рабочем» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 626 рублей, компенсации морального вреда в размере5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей, обязании ООО «ТД «На Рабочем» передать по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «На Рабочем» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Красный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО6 уступила ФИО2 право требования к ООО «ТД «На Рабочем». Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 75,6кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения в размере 3 024 000 рублей истцом выполнены в полном объеме. Согласно договору ООО «ТД «На Рабочем» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истецнаправляла ответчику претензию о выплате неустойки, однако ее требования добровольно не исполнены.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Обязать ООО «ТД «На Рабочем» передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «ТД «На Рабочем»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не представил. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «На Рабочем» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Красный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО6 уступила ФИО2 право требования к ООО «ТД «На Рабочем», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, переулок Красный, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект – 

<

адрес> общей площадью 75,6кв.м. (л.д.19-21).

Судом установлено, что обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора участия долевого строительства многоквартирного дома от 22.03.2017г. застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира – объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспорено ответчиком.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства; таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а оснований для уменьшения её размера суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 05.06.2019г.(611 дней) в размере 954 626 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 2.4) застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, не просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств исключительности причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 954 626 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «ТД «На Рабочем» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, но его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ТД «На Рабочем» в пользу истца подлежит взысканию сумма 954 626 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 479 813 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств за услуги представителя на сумму 20 000 руб. (л.д. 25-26). 

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного с ООО «ТД «На Рабочем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 359 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «На Рабочем» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании передать квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «На Рабочем» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 479 813 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО «ТД «На Рабочем» передать ФИО2 по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную во второй секции на третьем этаже площадью 75,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «ТД «На Рабочем» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 20 359 руб.(двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «На Рабочем» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление 

об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова