Дело № 2-873/2020 16 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” о возмещении ущерба –104342,48 руб., расходов на составление экспертного заключения – 3900 руб., на оплату услуг представителя – 18000 руб., госпошлины – 3288 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, на который 19.12.2019г. с фасада 

<

...> в Санкт-Петербурге произошло обрушение штукатурного слоя фасада, управление домом осуществляет организация ответчика (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 37). 

Ответчик – представитель ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлен отзыв, просят в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38-41).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Истец является собственником автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Е 685 АТ 178 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

19.12.2019г. в 09-00 час. во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге на автомобиле Шкода Октавиа г.р.з. № ФИО2 были обнаружены механические повреждения. Из материалов проверки следует, что автомобиль Шкода Октавиа г.р.з№ припаркован во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге, имеет следующие механические повреждения: трещины на ветровом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного слоя на капоте автомобиля, трещина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, автомобиль был поврежден в результате падения штукатурки с фасада 

<

...> в Санкт-Петербурге, указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019г. (л.д. 9-9об).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 518/F7/C6 ООО “Авто-АЗМ”, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 104342,48 руб., с учетом износа – 74196,85 руб. (л.д. 10-28).

Управление 

<

...> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района”, что не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, предписывают не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада (п. 4.2.1.6); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 2.4.3.1).

Указанные требования норм и правил ответчиком не исполнены, наличие ущерба при обстоятельствах 19.12.2019г. подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, размер ущерба подтвержден представленным заключением, выполненным экспертом с надлежащей квалификацией.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Сведений о том, что собственником автомобиля либо иным лицом была осуществлена именно стоянка во дворе жилого дома не представлено, при том, что согласно Правилам дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При этом указанное не освобождает ответчика от ответственности, поскольку им нарушены вышеизложенные нормы и правила по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик обязан не допускать падения штукатурного слоя с фасада дома. Факт причинения ущерба автомобилю истца именно ввиду падения штукатурного слоя не оспорен, отсутствие вины должен доказать ответчик, вина ответчика при причинении ущерба предполагается, в связи с чем из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб – 104342,48 руб., без учета износа.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков без учета износа, что не выходит за пределы заявленных требований

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 3900 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку собственником транспортного средства и истцом по настоящему делу является ФИО1, тогда как договор на проведение экспертного исследования от 14.01.2020г. заключен между ООО “Авто-АЗМ” и ФИО2, оплата также произведена им, что подтверждается квитанцией (л.д. 31-32), то есть истец - ФИО1 расходов на составление отчета об оценке не понес, сведений о заключении указанного договора и несение расходов, в частности, по доверенности не представлено 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение № 12 от 20.02.2020г. между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО3 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления к ответчику по требованию, образовавшемуся в результате падения штукатурного слоя с фасада 

<

...> в Санкт-Петербурге 19.12.2019г., оплата по договору составила 18000 руб., подтверждается квитанцией (л.д. 29-30).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО1 работы (составление и подачу искового заявления) разумными являются расходы на представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 2), в размере 3288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104342,48 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., по оплате госпошлины – 3288 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020г.