№а-78/2021

УИД: 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-78/2021 по административному иску ФИО6 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованным лицам: ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО КБ Судостроительный банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, МИФНС № по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование иска указав, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> в отношении него возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказана №а-1206/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, предмет взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 382 297,99 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № 

<

адрес>; №-ИП от 07.06.2016г., на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2016г, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 173 338 034 руб. в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов; №-ИП от 04.07.2016г., на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2016г, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 245 476 928,24 руб. в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов; №-ИП от 27.07.2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2017г, выданного Замоскорецким районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 230 089 039,52 руб. в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов; №-ИП от 07.07.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2016г, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО6, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018г. были арестованы земельные участки в количестве 170 наименований, принадлежащих должнику на праве собственности. 

В соответствии с заключением оценщика ООО «Поволжская правовая компания» стоимость арестованного имущества составляет 131.437.758 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки, однако до настоящего времени имущество должника не реализовано и не передано взыскателю.

Для проведения повторной оценки арестованного имущества был назначен специалист: ООО «ИЮЛЬЛТД», что повлекло дополнительные расходы для должника. При повторной оценке, согласно отчету оценщика №-С от 09.09.2020г., стоимость арестованного по акту от 08.02.2018г. имущества составляет 49.423.454 рублей.

Постановлением о признании результатов оценки от 11.09.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил, не принимая во внимание, что стоимость имущества значительно ниже указанной в постановлении № от 10.06.2019г. о принятии результатов оценки. 

Указанное постановление в адрес должника ФИО6 направлено не было. 

Административный истец, не согласившись с результатами оценки, указанными в отчете оценщика №-С от 09.09.2020г., в соответствии с которым стоимость арестованного по акту от 08.02.2018г. имущества составляет 49.423.454 рублей, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку было составлено с нарушениями действующего законодательства, а также в условиях вынужденной реализации имущества, в связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> от 11.09.2020г. об оценке имущества незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: УФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,А., ФИО5, заинтересованными лицами: ООО КБ Судостроительный банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, МИФНС № по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, причину неявки суду не сообщил, представив суду письменный отзыв на выводы судебной экспертизы, а также заявление о предоставлении отсрочки по уплате судебных издержек за производство судебной экспертизы сроком на 9 месяцев.

Административные ответчики - МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованным лица: ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО КБ Судостроительный банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> в отношении него возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказана №а-1206/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, предмет взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 382 297,99 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № 

<

адрес>; №-ИП от 07.06.2016г., на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2016г, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 173 338 034 руб. в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов; №-ИП от 04.07.2016г., на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2016г, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 245 476 928,24 руб. в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов; №-ИП от 27.07.2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2017г, выданного Замоскорецким районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 230 089 039,52 руб. в пользу взыскателя КБ «Судостроительный банк (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов; №-ИП от 07.07.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2016г, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

28.07.2016г. СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (т. 2 л.д. 77. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО6, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018г. были арестованы земельные участки в количестве 170 наименований, принадлежащих должнику на праве собственности (т.2 л.д. 35-56). 

Для оценки арестованного имущества – 170 земельных участков, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018г., на основании заключённого государственного контракта № от 18.08.2020г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД» (т.3 л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» был составлен отчет №-С об оценке 170 земельных участков, принадлежащих должнику ФИО6 на праве собственности, в соответствии с которым стоимость объектов оценки установлена в размере 49 423 454 рублей (т. 2 л.д. 78-187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПиР ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №-С от 09.09.2020г. ООО «ИЮЛЬЛТД». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Учитывая не представление стороной административного ответчика сведений о дате вручения или получения копии оспариваемого постановления от 11.09.2020г., суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Не согласившись с оценкой принадлежащего ему имущества, должник по исполнительному производству ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.09.2020г..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с указанными истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения рыночной стоимости 170 земельных участков на дату проведения экспертизы оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД», судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №/К-21 от 26.02.2021г., выполненным ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018г. имущества - 170 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Каменское, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, составляет 98 992 478,62 рублей (т. 3 л.д. 145-220).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта содержит соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение эксперта документов, а также данные, полученные в результате визуального осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №/К-21 от 26.02.2021г. составлено с учетом реальных цен, существующих на рынке недвижимости на дату проведения экспертизы оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает достоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, установленной в экспертном заключении №/К-21 от 26.02.2021г. подготовленном ООО «

<

данные изъяты>».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПиР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реальной рыночной стоимости 170 земельных участков должника, определенной заключением судебной экспертизы №/К-21 от 26.02.2021г. ООО «

<

данные изъяты>».

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПиР ФИО1 за основу не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости 170 земельных участков должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об отмене постановления о принятии результатов оценки как незаконного подлежат удовлетворению.

Оценка имущества должника ФИО6, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - 170 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Каменское, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, в размере 98 992 478,62 рубля в соответствии с заключением эксперта №/К-21 от 26.02.2021г., подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», является надлежащей и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Директором ООО «Констант-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 11.12.2020г. по административному делу №а-78/2021 (2а-2623/2020) была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на административного истца ФИО6, однако оплата за проведение судебной экспертизы не произведена. 

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

При этом административным истцом представлено письменное заявление о предоставлении отсрочки по оплате судебной экспертизы на срок 9 месяцев.

Учитывая представленные стороной административного истца доказательства, препятствующие единовременной уплате судебных издержек по оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, суд полагает заявление ФИО6 о предоставлении отсрочки по оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем считает возможным предоставить ФИО6 отсрочку по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 6 месяцев.

02.10.2020г. на основании 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 39 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства на основании определения от 25.09.2020г. оставить до вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №-С от 09.09.2020г., подготовленного ООО «ИЮЛЬЛТД».

Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО6, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - 170 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Каменское, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, в размере 98 992 478,62 рубля в соответствии с заключением эксперта №/К-21 от 26.02.2021г., подготовленного ООО «

<

данные изъяты>». 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 или судебного пристав-исполнителя, у которого на исполнении будет находиться сводное исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника - 170 земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Каменское, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, на основании заключения эксперта №/К-21 от 26.02.2021г., подготовленного ООО «Констант-Левел», в размере 98 992 478,62 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Ходатайство ФИО6 о предоставлении отсрочки по оплате судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Предоставить ФИО6 отсрочку по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 6 месяцев.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства оставить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 22.03.2021 года.

Судья О.В. Грайворонская