Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-131 (2017)

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 мая 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу имеются процессуальные нарушения. Кроме того, ей не разъяснялись права потерпевшей, которые предусмотрены КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка назначенного наказания, почему мировой судья пришел к выводу о том, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а не административный арест.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, проси суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 против доводов жалобы возражали, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с имеющейся задолженностью за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43 036 руб. 10 коп., в отношении ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве потерпевшей участвовала ФИО2, то есть лицо, в чью пользу взысканы алименты. Также участвовал в судебном заседании ее представитель – ФИО4 При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 А,А. потерпевшая ФИО2 не привлекалась. Указанное лицо привлечено к участию в деле мировым судьей. 

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В данном случае, поскольку к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО2 была привлечена мировым судьей, то именно мировому судье следовало разъяснить ей права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, чего сделано не было. Сведений о том, что ФИО2 была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, материалы дела не содержат.

Более того, не имеется сведений о том, что мировым судьей были разъяснены права представителю потерпевшей – ФИО4, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей, а также имущественное положение привлекаемого лица. Однако, обжалуемое постановление не содержит указания на то, каково имущественное положение ФИО1, в связи с чем оно повлияло на мнение мирового судьи о том, что ФИО1 следует назначить наказание именно в виде обязательных работ в размере, установленным обжалуемым постановлением. Также мировым судьей, при анализе личности ФИО1, не выяснялись причины, по которым он допустил неуплату алиментов, принимает ли он меры к добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Данные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого надлежит проверить все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов