Судья Терентьева Н.Н. Дело № 22-2156/2024

76RS0015-01-2024-001479-79

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Ярославль «21» октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

осужденной ФИО6, ее защитника - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО6 – адвоката Семенова С.В. и апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.08.2024, которым 

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на ФИО6 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественного доказательства – постановлено банковское юридическое дело ООО «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле. 

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В., выступление осужденной ФИО6 и ее защитника- адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей, что приговор в отношении осужденной ФИО6 следует отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО6 признана виновной в том, что являясь подставным лицом – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», заведомо не имеющим какого-либо отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора, имея единый преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств платежа, последние могут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, действуя по просьбе неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого в отдельное производство (далее «лицо 1»), в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыла расчетный счет для ООО «

<

данные изъяты>», в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника дополнительного офиса ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила логин и пароль для доступа к онлайн-кабинету «

<

данные изъяты>», банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, с данными ПИН-кода от нее, логин и пароль для доступа к системе «

<

данные изъяты>», после чего возле здания дополнительного офиса ПАО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу: 

<

адрес> передала неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение указанную банковскую карту с данными ПИН-кода от нее, логином и паролем для доступа к системе «

<

данные изъяты>», являющихся в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, предназначенными для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО6 – адвокат Семенов С.В. просит приговор в отношении ФИО6 отменить и ее по ч.1 ст. 187 УК РФ оправдать, так как виновность ФИО6 представленными доказательствами, на которые сослался в приговоре суд, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтверждается. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ образуют действия по сбыту поддельных электронных средств платежа, однако она их не подделывала, а получила в банке в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в ее действиях отсутствует. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Так, до 19.04.2024 уголовное дело расследовалось в СО МО МВД России «Тутаевский» с нарушением подследственности, так как согласно ст. 151, 152 УПК РФ уголовное дело подлежит расследованию по месту совершения преступления, каковым является г. Ярославль, где в отделении 

<

данные изъяты> ФИО6 приобретала электронные средства платежа, а затем рядом с этим отделением банка сбывала их неустановленному лицу. Лишь 15.04.2024 определено место предварительного следствия и 19.04.2024 данное уголовное дело в установленном законом порядке принято к производству следователем Тутаевского отдела полиции. На это стороной защиты указывалось на предварительном слушании и в ходе судебного рассмотрения дела, однако этим доводам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО6, данная ею в отсутствие защитника-адвоката, которая признана недопустимым доказательством, следовательно, все собранные по делу доказательства также являются недопустимыми. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств на том основании, что на стадии предварительного следствия Волнухина не заявляла о нарушении ее прав. При рассмотрении соответствующего ходатайства защиты суд, давая оценку доводам защиты, лишь ограничился общими фразами, не вникая в суть дела. Таким образом, постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания от 24.05.2024 и приговор от 20.08.2024 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

В апелляционном представлении и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Елисеева Н.М. просит приговор в отношении ФИО6 отменить и вынести новый обвинительный приговор, так как в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не указал дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Волнухиной незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.п.1,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Так, объективная сторона преступления установлена судом на основании показаний подсудимой ФИО6 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что ее знакомая предложила ей заработать, открыв на себя юридическое лицо без намерения осуществлять хозяйственную деятельность. С этой целью она передала свои документы мужчине по имени 

<

данные изъяты>, который открыл от ее имени юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>». Затем они вместе со 

<

данные изъяты> ходили в отделение 

<

данные изъяты>, где сотрудник банка взяла у нее паспорт и открыла банковские счета для ООО «

<

данные изъяты>», выдала ей банковскую карту, логин и пароль для входа в личный кабинет, ключи от электронной цифровой подписи, которые она затем передала 

<

данные изъяты> получила за это от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения. На предварительном следствии ФИО6 давала об обстоятельствах дела в целом аналогичные показания, указывая, что передавала свои паспортные данные для открытия юридического лица, ездила в банк и передавала банковскую карту, логин и пароль для входа в личный кабинет ранее незнакомым ей мужчинам, которые ей представились как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В остальном в части изложенных обстоятельств показания Волнухиной на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичны друг другу.

В ходе проверок показаний на месте ФИО6 указывала на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где она по просьбе неустановленных лиц передавала им свой паспорт для открытия ООО «

<

данные изъяты>» ( т.1, л.д. 224-230), а также на отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, где она открывала расчетный счет для ООО «

<

данные изъяты> (т.1,л.д. 216-223). Данные показания она в судебном заседании подтвердила.

Открытие от имени ФИО6 юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколом осмотра документов содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д. 177-213).

Открытие ФИО6 расчетного счета № для ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами выемки в ПАО «

<

данные изъяты>» и осмотра банковского юридического дела ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 161-164, 168-171), протоколом осмотра сведений из МИФНС № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где содержатся сведения о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» расчетного счета № № (т.2, л.д. 4-6).

При осмотре сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премьера» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства и произведены расходные операции на сумму 1 625 698 рублей 04 копейки (т.1, л.д. 241-242).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает и.о. начальника отдела Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, нарушений закона при регистрации ООО «

<

данные изъяты>» учредителем Волнухиной не имелось, регистрация произведена по ее заявлению.

Свидетель ФИО1 показала, что работает старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>. При камеральной проверке ООО «

<

данные изъяты>» она обнаружила расхождения в налоговой отчетности, вызвала директора – ФИО6, от которой ей стало известно, что она является лишь номинальным руководителем данной организации и финансовую деятельность в ней не ведет, налоговую отчетность не предоставляла, цифровую электронную подпись руководителя организации передала другому лицу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает старшим специалистом сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности № ПАО 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 открыла расчетный счет для данной организации ДД.ММ.ГГГГ, получила доступ к нему посредством системы «

<

данные изъяты> бизнес онлайн», для этого ей были выданы соответствующие логин и пароль. Идентификация данного руководителя производилась непосредственно сотрудником банка (т.1, л.д. 152-154).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что доказательства, полученные следователем Тутаевского отдела полиции в период до 19.04.2024, являются недопустимыми, так как собраны с нарушением правил подследственности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изначально уголовное дело, возбужденное 19.02.2024 по ч.1 ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО6, расследовалось по месту регистрации ООО «

<

данные изъяты>», каковым является адрес места жительства ФИО6 в 

<

адрес>, а затем после соединения в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по субъекту – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Ярославской области ФИО5 определена подследственность данного уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ в 

<

адрес> по месту нахождения обвиняемой и большинства свидетелей. Таким образом, подследственность соединенного уголовного дела определена в установленном законом порядке.

Иные заявленные в ходе судебного производства ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств рассмотрены в судебном заседании и разрешены в приговоре.

В период судебного производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, 389.17 УПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес> в соответствии с подсудностью – по месту совершения наиболее тяжкого преступления (

<

адрес>). 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, стороной защиты не оспариваются и суд апелляционной инстанции, исследовав вышеприведенные доказательства, считает, что они установлены судом первой инстанции верно, за исключением суждений о направленности преступного умысла ФИО6, оценки сбытых ею третьему лицу электронных средств платежа как поддельных, предназначенных для неправомерного доступа к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>».

Так, ФИО7 являясь «подставным» лицом – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», заведомо не имеющим какого-либо отношения к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора, зная, что после открытия расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, обеспечивающих доступ к данному счету, данные лица могут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, действуя по просьбе неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого в отдельное производство, в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> открыла расчетный счет для ООО «

<

данные изъяты>», в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника дополнительного офиса ПАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила логин и пароль для доступа к онлайн-кабинету «

<

данные изъяты>», банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, с данными ПИН-кода от нее, логин и пароль для доступа к системе «

<

данные изъяты>», после чего возле здания дополнительного офиса ПАО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу: 

<

адрес> передала неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение указанную банковскую карту с данными ПИН-кода от нее, логином и паролем для доступа к системе «

<

данные изъяты>», что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в неконтролируемый оборот.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как несмотря на то, что в начале изложения фабулы дела дата совершения преступления не указана, однако в дальнейшем и дата и время совершения инкриминируемых действий (ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 19 часов) в описательно-мотивировочной части приговора приведены неоднократно, и содержание судебного решения в этой части противоречий и неясностей не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой вышеуказанных действий подсудимой ФИО6, которую суд первой инстанции дал в приговоре.

Так, уголовная ответственность по ч.1 ст. 187 УК РФ предусмотрена за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, согласно приведенной норме, уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, электронных средств и электронных носителей информации, а только тех, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств. При этом цель, которую преследует виновное лицо, осуществляя сбыт перечисленных выше предметов преступления, значения для квалификации его действий не имеет. 

ФИО6 обвинялась и осуждена за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств: банковской карты с данными ПИН-кода от нее, логином и паролем для доступа к системе «

<

данные изъяты>».

Однако представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что приобретенные подсудимой ФИО6 и переданные ею неустановленному лицу электронные средства платежа (логины, пароли, платежная карта) являлись поддельными, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть обладали свойствами, позволяющими распоряжаться счетом клиента ПАО «

<

данные изъяты>» без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации. 

Так, согласно п.19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В судебном заседании установлено, что полученные ФИО6 в ПАО «

<

данные изъяты>» электронные средства платежа являлись подлинными, были получены ею при соблюдении установленной законом процедуры и предназначались для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, изложенному в приговоре, о неправомерности использования электронных средств платежа свидетельствует их оформление и передача третьим лицам без возможности контроля их деятельности, совершение данными лицами операций не в интересах ФИО6, что является неправомерным в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 161 –ФЗ «О национальной платежной системе». Недопустимость подобной передачи была разъяснена ФИО6 в момент открытия счета ООО «

<

данные изъяты>» сотрудником банка, однако она умышленно возложенные на нее обязанности нарушила, осознавая, что лица, которым она передает электронные средства платежа, будут их использовать для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Однако данные обстоятельства, на которые сослался суд, не включены в диспозицию ч.1 ст. 187 УК РФ. Данная норма не предусматривает уголовную ответственность за оборот (сбыт) законно выпущенных банком и полученных клиентом банка в установленном законом порядке для правомерного доступа к своему счету электронных средств платежа, что имело место в данном случае.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, она подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и ей следует разъяснить право на реабилитацию.

Имеющееся по делу вещественное доказательство - банковское юридическое дело ООО «

<

данные изъяты>» следует передать в ПАО «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Доводы апелляционных жалоб защитника о недопустимости конкретных перечисленных в апелляционной жалобе доказательств и их неверной оценке, суд апелляционной инстанции не рассматривает ввиду оправдания ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.08.2024 в отношении ФИО6 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО6 невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и на основании п.2 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО6 право на реабилитацию, разъяснить ей порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Вещественное доказательство: банковское юридическое дело ООО «

<

данные изъяты>» передать в ПАО «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи